Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2017 ~ М-4692/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-6182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Благовещенск                     28 сентября 2017 года         

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Моисеенковой А.А., представителя ответчика Самвелян А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Н. В. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является участником долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по договорам № 1215-67 (3), № 163-8-67 (3).

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в ноябре 2016 года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, а квартиры передать не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем с 01 июля 2016 года начинается просрочка исполнения обязательств по договорам, акты приема-передачи по договорам подписаны 08 декабря 2016 года.

30 января 2017 года истец направил в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР- холдинг» в добровольном порядке не уплачена, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку по договору долевого строительства квартиры за период с 01.07.2016 года по 08.12.2016 года в общей сумме 1 401 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что ответчик выплатил в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 50 000 рублей, полагает, что указанной суммы недостаточно. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцу выплачена неустойка в размере 50 000 рублей. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил о рассмотрении дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО «САР-холдинг» и Рыбальченко Н.В. был заключен договор № 151-5-67(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которому, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 67 г. Благовещенска.

Кроме того, 24 октября 2014 года между ООО «САР-холдинг» и Рыбальченко Н.В. был заключен договор № 163-8-67(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которому, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 67 г. Благовещенска.

По смыслу п. 1.3 договора № 151-5-67(3), застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал 2016 года) обязался передать дольщику, помимо прочего, однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 72,56 кв.м. на 5-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета 73 500 рублей за 1 кв. м общей площади объекта.

Как следует из п. 3.2 договора, расчет производится на следующих условиях: не позднее 06.11.2012 г. участник оплачивает 1 600 000 рублей. Оставшиеся 3 733 160 рублей оплачиваются участником равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Окончательный расчет не позднее 31 декабря 2015 года.

По смыслу п. 1.3 договора № 163-8-67 (3), застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал 2016 года) обязался передать дольщику, помимо прочего, однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 72,56 кв.м. на 8-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета 73 500 рублей за 1 кв. м общей площади объекта.

Как следует из п. 3.2 договора, расчет производится на следующих условиях: не позднее пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора м ЕГРП, участник оплачивает 1 600 000 рублей. Оставшиеся 3 733 160 рублей оплачиваются участником равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Окончательный расчет не позднее 31 декабря 2015 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть 01 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2016 года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 01 июля 2016 года.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 08 декабря 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договорам обоснованы.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по договору № 151-5-67 (3) за период с 01.07.2016 года по 08.09.2016 года (191 день) составляет 700 995 рублей, из расчета: за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (5333160 рублей х 11 % /150 х 13 дней)*2; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (5333160 рублей х 10.5 % /150 х 97 дней)*2; за период с 19.09.2016 по 08.12.2016 (5333160 рублей х 10 % /150 х 81 день)*2.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по договору 163-8-67(3) за период с 01.07.2016 года по 08.09.2016 года (191 день) составляет 700 995 рублей, из расчета за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (5333160 рублей х 11 % /150 х 13 дней)*2; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (5333160 рублей х 10.5 % /150 х 97 дней)*2; за период с 19.09.2016 по 08.12.2016 (5 333 160 рублей х 10 % /150 х 81 день)*2

Расчет, представленный стороной истца, произведен верно, принимается судом.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Учитывая, что 04.04.2017 г. ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 04.04.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу Рыбальченко Н. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № 151-5-67 (3) от 04 сентября 2014 года участия в долевом строительстве, по договору № 163-8-67 (3) от 24 октября 2014 года участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 по 08 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 октября 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.