Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2014 ~ М-798/2014 от 18.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014.

№ 2-1647/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

истца ССБ

представителя ответчика ДНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССБ к БЮВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ССБ обратилась в суд с иском к БЮВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик БЮВ является собственником кв. 9 в данном доме, по вине которой произошло залитие ее квартиры. 25.01.2012 года из квартиры ответчика в ее квартире произошло затопление – наполнение водой натяжных потолков в комнате, стекание воды через плиты перекрытия по стене в комнате, наличие воды на ламинированном паркете. О данном факте был составлен акт осмотра квартиры, подписанный Управляющим ТСЖ «Гранд» ЛГК слесарем-сантехником ЮАИ и консьержем НВИ 26.01.2012 в адрес ответчика направлено письмо о возмещении ущерба, однако ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению квартиры не выполнила, материальный ущерб не возместила. Убытки, понесенные истцом в результате залития составили 100493,01 руб. из которых стоимость ремонтно- восстановительных работ по заключению специалиста составила 90793,01 руб., устранение дефектов натяжного потолка на сумму 9700 руб. Действиями ответчика ей причинен так же моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с длительным неисполнением требований об устранении ущерба и его она оценивает в размере 50000 руб. Просит суд взыскать с БЮВ в ее пользу материальный ущерб в сумме 100493,01 руб., расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в суме 50000 руб., судебные расходы в сумме 4309,86 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ДНВ с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении указав, что 28.12.2011 квартира была принята БЮВ по акту приема-передачи от застройщика. 25.01.2012 года произошел порыв в системе отопления в квартире, принадлежащей БЮВ из-за дефекта радиатора, установленного застройщиком. Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2013, вступившим в законную силу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования ССБ. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ССБ является собственником <адрес>, ответчик БЮВ является собственником кв. <адрес>

25.01.2012 года в принадлежащей ССБ квартире произошел залив, а именно наполнение водой натяжных потолков в комнате, стекание воды через плиты перекрытия по стене в комнате, наличие воды на ламинированном паркете, что установлено актом от 25.01.2012., подписанным Управляющей ТСЖ «Гранд» ЛГК слесарем-сантехником ЮАИ и консьержем НВИ

Согласно заключения специалиста № 12/ЭН-14 от 12.03.2014 «Дальневосточного экспертно-криминалистического центра» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> в результате затопления с вышерасположенных помещений, составляет 100493,01 рублей ( в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 90793,01 руб. и стоимость устранения дефектов натяжного потолка согласно представленных квитанций 9700 руб.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца 25.01.2012 года произведено из ее квартиры вследствие порыва радиатора.

Вместе с тем, ответственность по возмещению ущерба, причиненному ССБ не может быть возложена на ответчика БЮВ в виду следующего.

Между ЗАО Компания «Востокинвестстрой» и БЮВ заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>

28.12.2011 года квартира <адрес> была принята БЮВ по акту приема-передачи от застройщика.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 29.05.2013 года установлено, что недостатки жилого помещения <адрес> выявлены вследствие выполнения застройщиком ЗАО Компания «Востокинвестстрой» строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Причиной течи из отопительного элемента (трех секционного чугунного радиатора), который был установлен в помещении кухни явилось прослабленное изготовление резьбы при его изготовлении и не соответствие установленного радиатора требованиям ГОСТ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что затопление ее квартиры произошло именно по вине ответчика БЮВ

Вместе с тем, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие действий застройщика суд полагает, что БЮВ не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб и являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и не может произвести замену ответчика без согласия истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ССБ к БЮВ следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ССБ к БЮВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий