Определение по делу № 2-2326/2016 ~ М-2476/2016 от 29.11.2016

***

№ 2-2326/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                         г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Копытовой Н. А. об отказе от иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ельцову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Ельцову Е.В., которым просило возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец АО «РТК» указал, что на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу № от дата Ельцов Е.В. был принят на работу в должности « *** », в последующем Ельцов Е.В. переведен на должность « *** ». дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., что подтверждается сличительной ведомостью. Сотрудники отказались от возмещения материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, в связи с чем был составлен акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от дата. Для установления обстоятельств, возникновения недостачи товарно-материальных ценностей дата проведена служебная проверка, по результатам которой был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей. Таким образом, в связи с имеющимися материалами проверки, а также из-за ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, который в соответствии с заключением служебного расследования от дата был окончательно установлен в сумме *** руб., при этом степень вины каждого сотрудника определялась работодателем с учетом занимаемой должности, отработанного времени и иных обстоятельств. Относительно Ельцова Е.В. была установлена сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., Вместе с тем, ответчик Ельцов Е.В. добровольно возместить причиненный ущерб отказался, соглашение не подписал, о чем составлен акт об отказе расписаться в соглашении о добровольном возмещении ущерба от дата. Также дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается сличительной ведомостью. После объявления результатов инвентаризации с материально-ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. Ответчик Ельцов Е.В. в объяснении пояснил, что недостача образовалась по невнимательности, согласился возместить причиненный материальный вред. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от дата установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, в размере *** руб. *** коп. Ответчик свою вину в возникновении недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от дата, признал, согласился возместить причиненный ущерб, подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму *** руб. *** коп. Ответчиком Ельцовым Е.В. было подано заявление об увольнении, дата издан приказ *** , ответчик уволен по собственному желанию, на момент увольнения у ответчика было произведено частичное удержание, в результате чего, сумма задолженности составила *** руб. *** коп.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ОА «РТК» Копытовой Н.А., действующей на основании доверенности № от дата, со сроком действия до дата, в порядке реализации предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на отказ от иска поступило ходатайство об отказе от заявленных к Ельцову Е.В. исковых требований, в котором представитель истца просила суд принять отказ от иска, указала, что материальный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме, а последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Отказ от иска оформлен в отдельном письменном заявлении, подписанном представителем истца Копытовой Н.А., приобщенном к материалам дела.

Представитель истца АО «РТК», ответчик Ельцов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие..

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания материальной ответственности работника перед работодателем установлены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный им работодателю, а именно сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в и совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять отказ истца АО «РТК» от иска к Ельцову Е.В., поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от иска к Ельцову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ельцову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /К.С.Аникина/

***

***

***

***

***

***