Решения по делу № 2-4096/2011 ~ М-4110/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-4096/11                                                                    16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповой Л.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее - ООО «Северный экспресс») о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2011 года по вине водителя автобуса В, гос.номер <№>, Костенко А.П., произошло ДТП, в результате которого Попова Л.Н. получила телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автобус В находился во временном пользовании по договору аренды у ООО «Северный экспресс», а водитель Костенко А.П. состоял с указанным обществом в трудовых отношениях и его гражданская ответственность перед третьими лицами при использовании автобуса В была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Поскольку виновными действиями водителя автобуса В Костенко А.П. в указанном ДТП ей был причинен вред здоровью, просит взыскать с ответчика ООО «Северный экспресс» компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей, взыскать с ОАО «СОГАЗ» утраченный заработок в размере <***> рублей <***> копеек, расходы на лечение в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек. Просит также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных частей ее требований расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.Н. по доверенности от 05.09.2011 года Довгополая И.С. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Ярош Н.В. по доверенности от 30.08.2011 года в судебном заседании. не оспаривая вину водителя автобуса В, гос.номер <№>, Костенко А.П. в причинение Поповой Л.Н. вреда здоровью средней тяжести, полагает не соответствующей заявленную истцом сумму затрат на лечение фактически необходимым к применению лекарственных препаратов и лечебных процедур. Указала также на то, что истец не обращалась к страховщику в досудебном порядке с заявлением о возмещении данных расходов на лечение и утраченного заработка.

Истец Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Северный экспресс» Аншуков Д.А., третье лицо Костенко А.П., надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда, в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03 февраля 2011 года в 09 час. 05 мин., Костенко А.П., управляя автобусом В, гос.номер <№>, двигаясь по п... со стороны ... в сторону ... в г. Архангельске, выехал на регулируемый перекрестек с ... на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Попову Л.Н., переходящей проезжую часть дороги п... справа налево по ходу движения автобуса, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2);

-при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина водителя Костенко А.П. в нарушении им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и в результате чего истцу причинен вред здоровью, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.06.2011 года о назначении административного наказания в отношении Костенко А.П. (л.д.10-13).

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины пешехода Поповой Л.Н. в данном ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено и из материалов дела не усматривается.

          Установлено также, что на момент ДТП автобус В находился по договору аренды <№> от 25.05.2009г. (л.д.48) во владении ООО «Северный экспресс», а водитель Костенко А.П. состоял с указанным обществом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 26 сентября 2009 года (л.д.51).

В соответствии со ст.ст.1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании. При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила).

Из материалов дела, в частности, страхового полиса <№> от 18 мая 2010 года следует, что гражданская ответственность водителя автобуса В на момент ДТП 03 февраля 2011 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Архангельском филиале ОАО «СОГАЗ».

Исходя из норм ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в сумме не более 160000 руб. и его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения материального вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства.

Кроме того, в силу подпункта б) п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, обязанность по возмещению потерпевшей стороне морального вреда возникает непосредственно у причинителя вреда.

Поскольку истцом заявлены требования как о взыскании понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченного заработка, так и морального вреда, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу в части имущественных требований в пределах ответственности страховщика признать ОАО «СОГАЗ», а в остальной части имущественных требований и в части неимущественных требований признать работодателя причинителя вреда ООО «Северный экспресс».

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. а также расходы на лечение и приобретение лекарств.

Согласно представленной в материалы дела справке ГОУ ДОД АО «<***>» от 14.11.2011г. № 103 потери истца в зарплате вследствие травмы составили <***> рублей <***> копейки.

Указанные расчеты судом проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» утраченного заработка в сумме <***>, суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца утраченный заработок в сумме <***>.

Кроме того, согласно представленным на обозрение суда медицинской карты истца, в материалах дела выписного эпикриза (л.д.115), рецептам лечащего врача, кассовым чекам, подтверждаются расходы истца на приобретение лекарственных средств и оплате лечения в сумме <***> (л.д.62-111), которые в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.49 Правил подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.

Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании о том, что истец не обращалась к страховщику о взыскании страхового возмещения, как основание к отказу истцу в данной части иска, суд полагает не обоснованными, поскольку Законом № 40-ФЗ не предусмотрен досудебный порядок разрешения данных споров.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Поповой Л.Н. составляет <***>

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик ООО «Северный экспресс» в силу ст.1068 ГК РФ должен компенсировать тот моральный вред, который причинен, так как, согласно подпункту б) пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Согласно заключению эксперта <№> от 26 апреля 2011 года ГУЗ «<***>», у Поповой Л.Н. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма правого лучезапястного сустава (л.д.14-19).

Длительность расстройства здоровья Поповой Л.Н. от данной                     травмы в стационаре с 03.02.2011 года по 09.02.2011 года подтверждаются выписным эпикризом <***> (л.д.115) и амбулаторном лечении с 10.02.2011 года по 31.03.2011 года представленной на обозрение суда ее амбулаторной картой, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении в ФГУ «<***>».

Исходя из указанных в акте судебно-медицинской экспертизы расстройствах здоровья Поповой Л.Н.(л.д.15-19), представленной на обозрение суда медицинской карты, суд полагает, что истец испытывал физическую боль от причиненных травм и нравственные страдания, вызванные длительным амбулаторным лечением и временным ограничением активной общественной жизни.

В то же время, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо необратимые последствия в состоянии его здоровья, последней в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в заявленной сумме <***> рублей являются завышенными и полагает взыскать с ООО «Северный экспресс» компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда здоровью средней тяжести, не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Указанная сумма отвечает принципу справедливости, т.е. компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам истца относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме <***> рублей на оказание юридических услуг Довгополой И.С., связанных с консультированием, получением необходимых документов для обращения в суд, написанием искового заявления и представлением интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <Дата> и платежным поручением <№> от 01.09.2011 года (л.д. 31, 32).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца Довгополой И.С. работы по подготовке искового заявления в суд, подборке дополнительных документов, ее участие в двух судебных заседаниях, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя, что составляет с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму в размере <***>, с ответчика ООО «Северный экспресс» сумму <***>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплаченной ею госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, что составляет с ОАО «СОГАЗ» сумму <***> и с ООО «Северный экспресс» сумму <***> рублей.

Таким образом, судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца составляют с ОАО «СОГАЗ» сумму <***> и с ООО «Северный экспресс» сумму <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поповой Л.Н. страховое возмещение в сумме <***> рубль <***> копеек и судебные расходы в сумме <***> рублей <***> копейки, всего <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в пользу Поповой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и судебные расходы в сумме <***> рублей <***> копейки, всего <***>

В удовлетворении требований Поповой Л.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» о возмещении ущерба в остальной части иска. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                       Н.Д. Зыкин