Решение по делу № 02а-0011/2022 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-11/2022 по административному иску Самиевой Розы Рафиковны к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о наложении запретов на регистрационные действия и их отмене.

Свои требования фио мотивировала тем, что является должником по исполнительным производствам №54546/21/77026-ИП и №54544/21/77026-ИП. 26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству о запрете на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество – транспортные средства марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, и «Мазерати М», 2011 года выпуска, и марка автомобиля, 2014 года выпуска. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, т.к. не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, транспортные средства не включены в данный список. Решением суда четко ограничено, что подлежит обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога ипотеки на квартиры, расположенную по адресу: адрес, Малая Филевская, д.40, корп.1, кв.79-80. Истец просит отменить данные постановления, признать незаконными.

Административный истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, отменить постановления судебного пристава.

Представитель административного истца по доверенности в суд явился, позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, Дорогомиловское ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы административного иска не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица Государственная компания развития «ВЭБ.РФ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка которых судом обязательной признана не была.

Суд, выслушав позиции явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2021 г. ведущему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП, поступили на рассмотрение исполнительные листы № ФС № 032022624 и ФС № 032022623 от 10.02.2021, выданные Дорогомиловским районным судом по гражданскому делу №2-331/19, решение по которому вступило в законную силу 18.11.2020, с указанным предметом исполнения: в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 036/2014 от 19.09.014 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 036/06/2014 от 12Л 1.2015, а именно: квартиру общей площадью 146,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 70:07:0005001:8231, и квартиру, общей площадью 186,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 70:07:0005001:8230, в отношении должника: Самиева Роза Рафиковна, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: Государственная корпорация развития "Вэб.РФ".

Поступившие оригиналы исполнительных листов ФС №032022624 и ФС №032022623 от 10.02.2021, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанных исполнительных документов 23.04.2021 судебным приставом- исполнителем фио возбуждены исполнительные производства №№54546/21/77026-ИП и № 54544/21/77026-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

23.04.2021 г. направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Росреестр, запрос к оператору связи.

26.04.2021 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.05.2021 г. вынесены постановления о наложении ареста.

31.05.2021 г. составлены акты описи-ареста на недвижимые имущества указанные в ИД.

20.09.2021 вынесены постановления о передаче имущества на торги.

15.12.2021 вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.04.2022 в отдел поступил отчет о реализации имущества на торгах.

30.05.2022 вынесены постановления об окончании ИП руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что должник явился на прием материалы исполнительного производства не содержат, ходатайств о снятии запретов не имеется, реализации имущества не содействовал.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, довод истца о том, что постановление о запрете на осуществление регистрационных действий с транспортными средства вынесено в течении 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда, не состоятелен, в силу прямого указания закона и возможности осуществления таких действий судебным приставом исполнителем.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На период рассмотрения дела судом, в связи с отменой оспариваемых постановлений, данными постановлениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Самиевой Розы Рафиковны к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья: Морозова Н.В.