Решение по делу № 12-456/2016 от 30.03.2016

дело №12-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кравчука В.М., его защитника Халитовой Г.Г. действующей по устному ходатайству, представителя КРУ Минфина РБ- Бикбулатовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчука В.М. на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, которым Кравчук В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 26 января 2016 года Кравчук В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, за то, что 27 января 2015 года Учреждением –ДЮСШ №5 ГО г. Уфа РБ на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.<адрес>.ru) размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на услуги по водоснабжению и водоотведению (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 5 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данной закупке Учреждением заключен договор № с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>». Информация о контракте внесена в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ м №.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы договора на оплату услуг в 2015 году учетом НДС в соответствии с представленными лимитами денежных на 1 645 рублей. С учетом дополнительного соглашения сумма по указанному договору составила 7 000 рублей, в том числе холодное водоснабжение 4500 рублей, водоотведение - 2500 рублей. Информация об изменении контракта внесена в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» не предусмотрена возможность изменения его условий.

В нарушение подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждением заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма договора увеличивается на 1 645 рублей, что составляет 30 % от первоначальной цены договора.

Таким образом, Учреждением были изменены условия договора с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кравчук В.М. обжаловал его в суд и просил отменить его, указывая, что его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кравчук В.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов РБ в судебном заседании считала вину Кравчука В.М. доказанной.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришел к выводу о том, что вина Кравчука В.М. в совершении правонарушения доказана материалами дела, что влечет административную ответственность с назначением наказания.

Согласно ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено- при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела Учреждением были изменены условия договора с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, сумма договора увеличена на 1645 рублей.

Судья полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало и не повлекло негативных последствий для контрактной системы закупок.

Установлено, что общественная значимость данного правонарушения невелика, при этом следует учесть обстоятельства, способствовавшие изменению условий договора с муниципальным предприятием.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в отношении малозначительности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли Кравчука В.М., размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено действие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекшее негативных последствий, судья полагает, что Кравчука В.М. возможно освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 26 января 2016 года в отношении Кравчука В.М. отменить.

Кравчука В.М. освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в отношении Кравчука В.М., чем частично удовлетворить его жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шафикова