Мотивированное решение по делу № 02-0530/2023 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/23 по иску Емелина фио к Воронцовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.11.2000 умерла его мать фио Мать истца и истец являлись собственниками квартиры по адресу: адрес без определения долей, по договору передачи. Наследниками к имуществу фио явились: истец и его сестра Воронцова О.Н. В настоящее время истцу по договору передачи и свидетельства о праве на наследство принадлежит 3\4 доли квартиры, а ответчику 1\4 доли. 15.09.2000 г. фио (заемщик) заключала с фио (займодавец) договор займа на сумму сумма, этот долг после смерти фио возвратил истец. Также истец в 2016 г. осуществил в спорной квартире ремонт на сумму сумма и в ноябре 2019 года на сумму сумма, истец просил взыскать с ответчика 1\4 доли от долга (сумма), то есть сумма, сумму ущерба по ремонту квартиры в размере сумма, и 1 050 000 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на долю в счет задолженности.

Истец Емелин В.М. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Воронцова О.Н. в суд не явилась, направила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указал, что в квартире со смерти фио ремонт не осуществлялся, истец не работает, состоит на бирже труда. По требованию из договора займа истек срок давности, поскольку Воронцова О.Н. приняла наследство после смерти в 2001 г. и истец об этом знал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Емелин В.М. и Воронцова О.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, истцу принадлежит 3\4 доли, ответчику принадлежит 1\4 доли. 15.09.2000 г. фио (заемщик) заключала с фио (займодавец) договор займа на сумму сумма. Истец утверждал, что долг в размере сумма фио возвратил он, однако суду представлена лишь копия расписки о возврате долга, которая не содержит подписи займодавца.

В подтверждение ремонта в указанном жилом помещении истец предоставил копию договора с ООО «ЭлитСтройресурс-3» от 18.06.2016 г., копию технического задания, копию справки о стоимости ремонта, копию платежного поручения от 18.06.2016 г. о переводе исполнителю сумма

Суд анализируя нормы права и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных доказательств того, что истец возвратил займодавцу задолженность и осуществил в квартире ремонт суду не представлено. Оригиналов документов об осуществлении ремонта в квартире истец суду не предоставил. Более того, и в случае осуществления ремонта ответчик не обязана возмещать истцу часть стоимости ремонта, поскольку с нею ремонт согласован не был и своего согласия на дорогостоящий ремонт она не давала.

Также по требованию о взыскании долга истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Воронцова О.Н. приняла наследство после смерти матери 13.04.2001 г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве, однако в суд обратился с иском истец обратился только 07.02.2019 г.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, задолженности и судебных расходов.

Кроме того аналогичные требования по взысканию задолженности на сумму сумма, сумма за ремонт 2016 года рассматривалось в судебном заседании 17.05.2019г. Перовского районного суда адрес, решение вступило в силу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов понесенных за ремонт от 04.11.2019г., так же не подлежат взысканию, поскольку Оригиналов документов об осуществлении ремонта в квартире истец суду не предоставил. Более того, и в случае осуществления ремонта ответчик не обязана возмещать истцу часть стоимости ремонта, поскольку с нею ремонт согласован не был и своего согласия на дорогостоящий ремонт она не давала.

Документов подтверждающих наличие заработка у истца и возможности проведения дорогостоящего ремонта не предоставлено.

Правовых оснований и доводов о признании за истцом ¼ доли, принадлежащей ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Емелина фио к Воронцовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.