Решения по делу № 2-3/2012 (2-427/2011;) ~ М-33/2011 от 11.01.2011

Дело №2-3/2012                                                                                      29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Харлова А.С.

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму кредита <***> рублей со сроком погашения <Дата> для оплаты приобретаемого автомобиля. Обеспечением кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита была зачислена истцом на личный банковский счет ответчика и списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий. Вместе с тем, ответчиком не исполняются принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Последний платеж поступил от ответчика <Дата>. О наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчик неоднократно информировался, но мер к погашению кредита не принимал. На основании пп.6.4.2 Условий предоставления кредита истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при неисполнении ответчиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение счета. По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <***> рублей <***> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <***> рублей <***> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <***> рубля <***> копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере <***> рубля <***> копеек, задолженность по срочным процентам в размере <***> рубля <***> копеек, задолженность по просроченным срочным процентам в размере <***> рублей <***> копейки, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <***> рубля <***> копейки, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> рубля <***> копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <***> рубля <***> копейки, всего взыскать <***> рубль <***> копейки.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <Дата> в размере <***> рублей <***> копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек, задолженность по просроченным срочным процентам в размере <***> рублей <***> копейку, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <***> рублей <***> копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> рублей. Увеличение размера исковых требований принято определением суда.

В судебное заседание представитель истца Бураков В.Л., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, оплаты в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился. Пояснил, что кредитный договор с Банком не подписывал, денежных средств не получал. Автомобиль <***> был приобретен за счет собственных средств - либо в счет заработной платы, либо в счет дивидендов, т.к. он являлся учредителем <***>, в которой приобретался автомобиль и заместителем генерального директора. Денежных средств в кассу истца по кредитному договору не вносил, представленные приходные кассовые ордера за исключением приходного кассового ордера от <Дата> не подписывал. Приходный кассовый ордер от <Дата> не подтверждает факт получения им спорного кредита, поскольку в данном Банке у него имелись иные кредиты, которые он погашал. Возможно данный ордер он подписал не читая.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных истцом документов, <Дата> между Ивановым В.А. и Банком на основании заявления-анкеты заключен Кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <***> рублей <***> копеек на срок до <Дата> под <***>% годовых. <Дата> денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек переведены заемщику на банковский счет, после чего на основании платежных поручений денежные средства в сумме <***> рублей были переведены в <***> в счет оплаты автомобиля <***> по счету <№> от <Дата>, и <***> рублей и <***> рублей в счет оплаты страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО в <***>.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из заключения экспертов С. и Д. подписи в кредитном договоре <№> от <Дата>, информационном графике платежей от <Дата>, заявлении-анкете от <Дата> и платежных поручениях <№> от <Дата> на сумму <***> рублей <***> копеек, <***> рублей <***> копеек и <***> рублей, выполнены не Ивановым В.А., а иным лицом. Рукописный текст «Иванов В.А.» в кредитном договоре <№> от <Дата>, заявлении-анкете от <Дата> выполнен не Ивановым В.А., а иным лицом. Рукописная запись даты «<Дата>» в кредитном договоре <№> от <Дата>, заявлении-анкете от <Дата> выполнена не Ивановым В.А., а иным лицом. Рукописный текст, которым заполнены реквизиты на первом листе заявления - анкеты от <Дата> (за исключением подписи и расшифровки подписи от имени Иванова В.А., а также цифровой записи даты «<Дата>») выполнен Ивановым В.А.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании указанное заключение экспертов не оспаривается.

Таким образом кредитный договор от <Дата> является ничтожным ввиду несоответствия императивным требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что Банк не вправе требовать возврата кредита, а также предусмотренных условиями договора платы за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Факт написания рукописного текста, которым заполнены реквизиты ((ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, место и дата рождения, место работы) не могут свидетельствовать о заключении кредитного договора, поскольку данная анкета не подписывалась Ивановым В.А. Также сведения заполненные Ивановым В.А. не содержат сведений о цели и сумме запрашиваемого кредита.

Как следует из материалов дела, Банк произвел оплату с банковского счета открытого на имя Иванова В.А. <№> ООО «<***>» по счету <№> от <Дата> в сумме <***> рублей за автомобиль <***>. Покупателем автомобиля указан Иванов В.А.

Вместе с тем счет <№> от <Дата> был выставлен на сумму <***> рублей, а не на <***> рублей.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля последний приобретен им в <***> за <***> рублей, а не <***> рублей, как указано в счете <№> от <Дата>.

Кроме того, исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В силу ч.3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов С. и Д., подписи в приходных кассовых ордерах в графе «Подпись вносителя» от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> выполнены не Ивановым В.А., а иным лицом.

Таким образом истцом не доказан факт исполнения ответчиком кредитного договора.

Суд оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, в том числе кредитный договор от <Дата>, график платежей по кредиту, мемориальный ордер от <Дата> N 1, платежные поручения, счет на оплату автомобиля <***>, договор купли-продажи автомобиля заключенный между Ивановым В.А. и <***>, заявление-анкету за получение кредита в части выполненной Ивановым В.А., приходит к выводу о том, что фактически между сторонами кредитные отношения не сложились, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Факт перечисления Банком денежных средств в <***> устанавливает обстоятельства, которые находятся за пределами рассматриваемого основания и предмета иска, которое определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Харлов