Решение по делу № 2-794/2016 (2-5226/2015;) от 23.12.2015

Дело №2-794/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Королевой О.В об обязании обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции, обязании не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа незаконной установленной рекламной конструкции – щитовой установки формата <данные изъяты>; обязании не чинить препятствия в демонтаже указанной рекламной конструкции (л.д.1-4). Свои требования истец мотивирует тем, что истцом была выявлена указанная рекламная конструкция на земельном участке ответчицы, разрешение на которую истцом не выдавалось. Указанная рекламная конструкция является самовольно установленной и подлежит сносу. В связи с чем истцом ответчику выдано предписание № с требованием демонтировать конструкцию до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Представители истца со специалистами уполномоченной истцом организации неоднократно совершали попытки демонтировать конструкцию, однако, ответчица на свой земельный участок их не пустила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще (л.д.51,52), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.45).

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск не признал, пояснил суду, что данная рекламная конструкция установлена на принадлежащем ответчице земельном участке и не предназначена для размещения рекламы. На данной конструкции ответчица размещает информацию о продаже принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Королевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

На данном земельном участке размещена конструкция – щитовая установка формата <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдано предписание № с требованием демонтировать конструкцию до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон).

Согласно ст.2 Закона настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. 2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорная конструкция используется ответчицей для рекламных целей, суду не представлено.

Представленное истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством использования спорной конструкции истицей для рекламных целей. Иных доказательств истцом не представлено. При этом, ответчик данное обстоятельство отрицает, пояснил суду, что на данной конструкции размещена информация о продаже принадлежащих ответчице на праве собственности земельных участков, а также представил фотоснимок конструкции с объявлением соответствующего содержания (л.д.56).

Кроме того, суд учитывает, что ответчица индивидуальным предпринимателем не является.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания спорной конструкции рекламной и распространения на данные правоотношения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку спорная конструкция возведена ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, доказательств нарушения в этой связи закона, иных правовых актов, либо прав и охраняемые законом интересов других лиц судом не установлено, суд полагает что требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области к Королевой О.В. об обязании обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции, обязании не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции надлежит отказать.

Руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи Московской области к Королевой О.В об обязании обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции, обязании не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок

Судья: