Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 (2-6754/2015;) ~ М-6259/2015 от 25.11.2015

дело № 2-754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Я. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом утоненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от <дата>. в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>; по ДТП от <дата>. – страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки стоимости ущерба – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате госпошлины (л.д.56-60).

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ситроен» под управлением истца и «Фольксваген» под управлением К. Виновником указанного ДТП признан К. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО). В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив заключение об оценке. До настоящего времени требования истца не исполнены.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ситроен», принадлежащей истцу, и «Мерседес» под управлением М., собственником которого является ООО «Сельта». Виновником указанного ДТП признан М. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив заключение об оценке. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, неустойку, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности и штраф.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Росгосстрах», М. на надлежащих ПАО «Росгосстрах» и ООО «Сельта», М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С ООО «Сельта» заключено мировое соглашение о выплате в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.97-98), возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица М., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.96).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 19:50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген» под управлением К. и «Ситроен» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» К., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца и гражданская ответственность за причинение вреда застрахованы в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.9), и в рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-13). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.14-15).

<дата> в 12:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» под управлением М., собственником которого является ООО «Сельта», и «Ситроен» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.19).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» М., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.20-23). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.24-25).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращалась к ответчику с претензий относительно доплаты страхового возмещения (л.д.36-37, 92-93), с приложением отчетов об оценке. Претензии получены ответчиком <дата>. соответственно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доплате страхового возмещения по страховым случаям от <дата> материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась. ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по страховому случаю от <дата>. в размере <данные изъяты> доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> По страховому случаю от <дата>. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему.

На момент обращения истца в суд с указанным иском размер невыплаченного страхового возмещения составлял: со страховому случаю от <дата>. – <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком <дата>. Таким образом, неустойка за период с <дата> составит <данные изъяты>, исходя из 433 дней просрочки: (<данные изъяты> х 1/75 ставки х 8,25% / 100 х 433 дня). По страховому случаю от <дата>. размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком <дата>. Таким образом, неустойка за период с <дата>. составит <данные изъяты>, исходя из 97 дней просрочки: (<данные изъяты> х 1/75 ставки х 8,25% / 100 х 97 дней).

Расчет неустойки производится от недоплаченной на момент подачи иска в суд суммы страхового возмещения, поскольку иной подход приведет к несоразмерности взыскиваемой неустойки основному обязательству и просрочке его исполнения.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (л.д.26) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление Я. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.28-30) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2) в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Я. страховое возмещение по страховому случаю от <дата>. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; страховое возмещение по страховому случаю от <дата>. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: