Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-498/2015 от 07.05.2015

№ 2-608/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГришина М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Салову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Салову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.02.2015г. ответчик Салов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Вторым потерпевшим был признан ФИО8 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в данную страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Однако, согласно отчету об оценке ущерба ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. 31.03.2015г. в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования не исполнены. В связи с изложенным, истец Гришин М.С. просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Салова С.В. ущерб в сумме № руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гришина М.С. по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать в пользу Гришина М.С. с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Салова С.В. ущерб в сумме № руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Гришина М.С. по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее представленным письменным возражениям исковые требования ответчик не признал, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями закона выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере № руб. Представленный в страховую компанию вместе с претензией отчет об иной стоимости ремонта был проверен и выявлены несоответствия Единой методике расчета размера ущерба, установленной Банком России, в связи с чем, данный отчет не может быть принят во внимание. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик Салов С.В. исковые требования признал частично, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен возместить истцу причиненный ущерб, но не согласен с суммой ущерба указанной в экспертизе. Заменяемые поврежденные запасные части от автомобиля истца ему не нужны.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015г. в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Салова С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гришина М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца Гришина М.С. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Салова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2015г., выплатой истцу Гришину М.С. страхового возмещения, а также не оспаривалось самим Саловым С.В. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Салова С.В. застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Акт о страховом случае (л.д. 9) подтверждает, что страховое событие — дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.02.2015г. признано страховой компанией САО «ВСК» страховым случаем.

Таким образом, в судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика установлена.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Caddy получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена и выплачена страховой компанией САО «ВСК» в размере № руб.

В тоже время, истцом была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта, выплаченную страховой компанией истец полагал заниженной.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 12.03.2015г., восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере № руб., а без износа – № руб.

Страховой компанией САО «ВСК» был представлен отчет ООО «РАНЭ-МО» № от 20.02.2015г., согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа – № руб., без учета износа – № руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.07.2015г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила с учетом износа в размере № руб., без учета износа – № руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

В силу ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, составляет № руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия о доплате страхового возмещения была получена САО «ВСК» 02.04.2015г., в связи с чем, срок исполнения обязательства истек 09.04.2015г. Период взыскания неустойки заявленный истцом составляет с 10.04.2015г. по 05.08.2015г. – 115 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: № руб. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему х 1% х 115 дней = № руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гришина М.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере № руб. (№ / 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 указанной Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая указанные положения закона, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Салова С.В. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере № руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 предварительное заседание и 4 судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов № руб. в виде оплаты оценки ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Гришина М.С. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме № руб. и по оплате услуг представителя в сумме № руб. № коп.

С ответчика Салова С.В. в пользу Гришина М.С. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме № руб., по оплате услуг представителя № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина М.С. к САО «ВСК», Салову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гришина М.С. страховую выплату в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб. и по оплате услуг представителя в сумме № руб. № коп., а всего № рублей № копейки.

Взыскать с Салова С.В. в пользу Гришина М.С. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб., по оплате услуг представителя № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рубля № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19.08.2015г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.