Судебный акт #1 () по делу № 33-414/2021 (33-5218/2020;) от 22.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-414/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года, по гражданскому делу № 2-3587/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № *** от 13 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Рогашева Артема Павловича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 23 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шарофеевой Е.Х., представляющей страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также пояснения заинтересованного лица - Рогашева А.П., просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: ***, принадлежащей страхователю Рогашеву А.П., в результате чего последнему причинен ущерб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный Рогашевым А.П. случай страховым событием и произвело ему выплату возмещения вреда двумя платежами в размере 176 347 руб. 77 коп. и 26 745 руб. 43 коп.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, Рогашев А.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого (№ *** от 13 июля 2020 года) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя довзыскано страховое возмещение в размере 45 315 руб. 03 коп.

По утверждению заявителя - СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку положенные в его основу результаты независимого экспертного заключения ООО «С***» № 548-2/20 ошибочны и не объективны, кроме этого, судом нарушены права виновников пролития (собственников кв. № ***), с которых впоследствии будут взысканы в порядке регресса все выплаченные пострадавшему суммы.

Указывая на данные обстоятельства СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № *** от 13 июля 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Рогашев А.П., Нифтиев С.Ф.

Рассмотрев вышеприведенные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования просит удовлетворить.

По мнению автора жалобы, размер причиненного ущерба, в результате пролива квартиры, неверно определен судебным экспертом на день проведения экспертизы. Эксперт, вопреки п.п. 12.5, 12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года, принял во внимание расценки на работы и материалы по состоянию на цены четвертого квартала 2020 года, а не на дату страхового случая (15 февраля 2020 года).

Отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении по делу дополнительной экспертизы, оставление без рассмотрения ходатайства о передаче поврежденного имущества страховщику во избежание неосновательного обогащения Рогашева А.П., нарушает права заявителя.

В возражениях на данную апелляционную жалобу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого СПАО «РЕСО-Гарантия» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует по делу, 29 ноября 2019 года, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рогашевым А.П. был заключен договор добровольного страхования имущества № *** в отношении квартиры и имущества, расположенных по адресу: ***, по которому была определена страховая сумма в размере 700 000 руб. - отделка, 600 000 руб. - движимое имущество и техническое оборудование, 300 000 руб. - гражданская ответственность.

15 февраля 2020 года в результате пролива была повреждена вышеуказанная квартира и имущество Рогашева А.П.

В соответствии с актом от 17 февраля 2020 года, выполненного ТСН «Р***», затопление квартиры Рогашева А.П. произошло по причине пролития из квартиры №***, расположенной этажом выше застрахованной квартиры, так как собственником последней квартиры производился ремонт-демонтаж перегородок сантехкабины в квартире, в результате чего были повреждены стояки ХВС и ГВС.

По обращению Рогашева А.П. к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания признала заявленный по делу случай страховым и произвело ему выплату возмещения вреда двумя платежами в размере 176 347 руб. 77 коп. и 26 745 руб. 43 коп.

Несогласие страхователя с суммой выплаченного ему страхового возмещения, как и отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате суммы ущерба, послужило основанием для обращения Рогашева А.П. в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № *** от 13 июля 2020 года по рассматриваемому событию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогашева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 45 315 руб. 03 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ было организовано проведение независимой судебно-медицинской экспертизы в ООО «С***», по результатам которой (заключение № 548-2/20 и от 25 июня 2020 года № 548-2/20) материальный ущерб (рыночная стоимость объектов движимого и движимого имущества, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен или технологически невозможен) определен на момент до рассматриваемого события и составляет 248 408 руб. 23 коп.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. решением № *** от 13 июля 2020 года довзыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 315 руб. 03 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным вышеприведенного решения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих неверность выводов обжалуемого страховщиком решения финансового уполномоченного № *** от 13 июля 2020 года, стороной заявителя не было представлено.

Представленная в суд заявителем локальная смета по ущербу (расчет №***), выполненная ООО «П***», как и последующая рецензия данного общества, в котором отражена иная сумма возмещения вреда (выплаченная страховщиком), таким доказательством служить не может, поскольку данное заключение неверно отражает действительный объем причиненного страхователю Рогашеву А.П. ущерба.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы №125А\20 от 2 октября 2020 года нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего страхователю Рогашеву А.П. движимого и недвижимого имущества, включая мебель, в результате воздействия влаги от рассматриваемого пролива. Определенная судебным экспертным заключением сумма ущерба была не менее суммы, определённой решением финансового уполномоченного, что подтверждает верность обжалуемого по делу решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано с заключением в ООО «С***» и с досудебным заключением ООО «Ц***» №3-200228-1 от 6 марта 2020 года, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ООО «С***», которые были положены в основу решения финансового уполномоченного № *** от 13 июля 2020 года, судебная коллегия признает обоснованными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, а также о неверности расчета причиненного страхователю Рогашеву А.П. ущерба, выполненного ООО «С***», по делу не установлено.

Районный суд, разрешая спор по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, к тому же, неущемляющим права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд, которым была дана надлежащая правая оценка.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом ходатайства, в том числе о возложении на Рогашева А.П. обязанности по передаче страховщику поврежденного в результате пролива имущества во избежание его неосновательного обогащения, были обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку предметом спора по жалобе страховой компании являлась законность решения финансового уполномоченного № *** от 13 июля 2020 года, а не требования о возмещении вреда либо взыскании необоснованного обогащения страхователя. Суд первой инстанции верно указал на допустимость разрешения указанных вопросов в рамках отдельного судопроизводства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Страховой компанией «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи