Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 ~ М-60/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-161/2019                 УИД 24RS0058-01-2019-000087-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Леднева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Юрьевне о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Леднев А.А. обратился в суд с первоначальным иском к ИП Петровой Е.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № о выполнении работ по изготовлению и установке индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей по адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составила 59500 руб. 26.10.2018 истец в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 30000 руб. Срок доставки изделия истек 06.12.2018, срок монтажных работ истек 17.01.2019. 15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик не получила. 08.02.2019 истцом было получено соглашение от 22.01.2019 о расторжении договора №. В установленный соглашением срок денежные средства, оплаченные при заключении договора, возвращены не были. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом насчитана неустойка за период с 07.12.2018 по 01.03.2019 в размере 151725 руб., однако размер данной неустойки снижен истцом до 59500 руб. При таких обстоятельствах истец просит в связи с его отказом от исполнения договора № от 26.10.2018 расторгнуть указанный договор, и взыскать с ответчика ИП Петровой Е.Ю. 30000 руб. – сумму, уплаченную по договору, 59500 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 88 руб. - дополнительно понесенные расходы за отправление почтой претензионного письма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, истец исковые требования уточнил: просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 30000 руб. в связи с добровольным исполнением требования, и продолжить рассмотрение гражданского дела в части взыскания с ответчика неустойки в размере 59500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за отправление претензий в размере 88 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 26).

Определением суда от 19 июня 2019 года данный отказ истца от части исковых требований принят, производство по гражданскому делу по иску Леднева А.А. к ИП Петровой Е.Ю. о защите прав потребителя прекращено в части взыскания денежных средств в размере 30000 руб., дело рассмотрено по требованиям о расторжении договора выполнения работ, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 59500 руб., взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., дополнительно понесенных расходов в сумме 88 руб. за почтовое отправление претензионного письма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Леднев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом принятого уточнения (фактического отказа от части заявленных требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования с учетом уточнения по иску удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что испытывал нравственные страдания вследствие нарушения его прав со стороны ИП Петровой Е.Ю.

Ответчик ИП Петрова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представляла возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование возражений ответчиком указано на то, что истец инициировал односторонний отказ от исполнения договора, после этого ответчик в добровольном порядке вернул денежные средства в размере 30000 руб. (первоначальный взнос), таким образом, ответчик принял все меры надлежащего исполнения принятого на него обязательства. Ответчик и в данное время готов удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи, истец обращается в суд лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением. Таким образом, ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, либо снизить их в случае частичного удовлетворения исковых требований, а во взыскании штрафа отказать. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки истцом не представлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания – истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца в материалах дела отсутствуют. Как указывает истец в своем исковом заявлении, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию по причине того, что неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей. В данном случае права истца со стороны ответчика нарушены не были, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению (л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.п. 1, 4-7 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 октября 2018 года ИП Петрова Е.Ю. (подрядчик) и Леднев А.А. (заказчик) заключили договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке на объекте заказчика, индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 5, 6 договора доставка изделий в адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Конкретный срок и время доставки, с точностью до 4 часов согласовываются сторонами по телефону. В случае невозможности доставки в согласованное время, стороны согласовывают новый срок доставки, однако в случаях неоднократного переноса срока доставки, либо переноса срока доставки менее чем за 24 часа до согласованного времени доставка осуществляется за дополнительное вознаграждение, размер которого исчисляется из расчета 20 рублей на 1 километр от офиса до места доставки. Подрядчик обязуется обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику. При условии исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в настоящем пункте.

Стороны согласовали следующую стоимость работ и условия платежа: общая стоимость работ (в том числе материалов) – 59500 (денежная единица не указана), из них предварительная оплата – 30000 (денежная единица не указана), окончательная оплата – 29500 (денежная единица не указана). Стороны договорились о том, что внесение предварительной оплаты является существенным условием настоящего договора. Срок внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При нарушении сроков внесения предварительной оплаты настоящий договор считается незаключенным. Стороны пришли к соглашению о том, что претензии заказчика оформляются в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии направить письменный ответ на заявленные требования (п.п. 8, 9, 12 договора).

При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации, денежной единицей в Российской Федерации является рубль, указанные в договоре цены следует считать указанными в рублях, что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанный договор подписан сторонами – подрядчиком (ИП Петровой Е.Ю.) и заказчиком (Ледневым А.А.), дата подписания договора не указана. При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает данный договор подписанным в день его составления – 26.10.2018, что не оспаривалось сторонами.

Сведений о внесении истцом предварительной оплаты по договору № от 26.10.2018 в размере 30000 руб. суду не представлено.

Однако, из полученных судом от ответчика возражений на исковое заявление, следует, что истец произвел частичную оплату в размере 30000 руб., которая впоследствии была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, следует, что истец Леднев А.А. свои обязательства перед ИП Петровой Е.Ю. по договору № от 26.10.2018 по внесению предварительной оплаты за выполнение работ исполнил.

Ответчиком в нарушение п. 5 договора доставка изделий в адрес заказчика не была осуществлена, в том числе и на момент подачи искового заявления, что следует из материалов гражданского дела, и не оспорено сторонами. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке выполнения работ, истец (потребитель) в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При этом истцом в адрес ответчика 15.01.2019 была направлена претензия о нарушении прав потребителя, в которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг (л.д. 8-9, 10-11).

Направленная истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, претензия ответчиком получена не была, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен по истечении срока хранения (л.д. 10).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, признавая, что риск неполучения корреспонденции лежит на получателе, суд также исходит из п. 14 договора, согласно которому стороны согласны с тем, что любые уведомления по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре, будут являться надлежащими.

Возврат истцу ответчиком денежных средств в размере 30000 руб., подтверждающийся платежным поручением № от 05.03.2019, а также объяснениями сторон, не свидетельствует об исполнении претензии в установленный срок.

Таким образом, само по себе исполнение ответчиком требования истца о возврате внесенной последним предварительной оплаты по договору, не освобождает исполнителя по договору от взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

При этом суд исходит из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей (абз. 1 п. 5), в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, представленный суду истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, выполненный в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не является верным, поскольку из условий договора следует, что доставка изделий должна быть осуществлена в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответчик по условиям договора обязался осуществить доставку изделий в срок не более 30 рабочих дней, начиная со следующего после заключения договора дня, то есть с 27.10.2018, таким образом, 07 декабря 2018 года – являлся последним днем для исполнения обязательства, соответственно неустойка должна быть рассчитана с 08.12.2018.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 01.03.2019, суд, проверяя представленный расчет, также производит его по состоянию на указанную дату, определяя период просрочки равным 84 дням (с 08.12.2018 по 01.03.2019):

(59500 руб. х 3 %) х 84 дня = 149940 руб.

При этом, истцом верно учтены положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом довод ответчика о том, что им (ответчиком) приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не является состоятельным: какие-либо допустимые доказательства принятия указанных мер ответчиком не представлено.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком 05.03.2019 (после направления Ледневым А.А. искового заявления в суд, но до рассмотрения гражданского дела) сумма предварительной оплаты по договору возвращена в полном объеме (в размере 30000 руб.) при общей цене договора 59500 руб., с учетом соблюдения предела осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется проект соглашения от 22.01.2019 о расторжении договора № от 26.10.2018, согласно которому ИП Петрова Е.Ю. и Леднев А.А. расторгают вышеуказанный договор на определенных условиях, в частности, в указанном проекте соглашения отражено, что «в виду заявленного заказчиком отказа от исполнения заключенного договора № от 26.10.2018 г. Стороны пришли к соглашению о его расторжении с 22 января 2018 года» (л.д. 12).

Указанное соглашение не подписано заказчиком, имеется лишь подпись ИП Петровой Е.Ю. (исполнителя).

Из объяснений истца Леднева А.А. в судебном заседании следует, что данное соглашение он получил по почте от ИП Петровой Е.Ю., однако, свою волю на его заключение он не выразил. Сам каких-либо соглашений, свидетельствующих о его волеизъявлении в части отказа от исполнения договора, он перед ответчиком не инициировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца не было. Более того, ответчик, допустивший нарушение сроков исполнения договора и фактически отказавшись от исполнения договора на оговоренных условиях, с целью избежать установленной Законом о защите прав потребителей ответственности предпринял меры переложить ответственность за отказ от исполнения договора на истца. В соответствии с требованиями ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не может быть признана состоятельной, поскольку регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, то есть отношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров, в то время, как отношения в рамках настоящего гражданского дела возникли в сфере защиты прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора выполнения работ № от 26.10.2018 вследствие отказа от исполнения договора, являются излишними, при этом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ИП Петровой Е.Ю. (исполнителем) не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ИП Петровой Е.Ю. – в пользу истца Леднева А.А., суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие нарушения исполнения договора, не достигнуто. При этом, нарушенные ответчиком имущественные права Леднева А.А. восстановлены до принятия решения судом, однако с 08 декабря 2018 года до 05 марта 2019 года права истца были нарушены.

Допустимых доказательств того, что вины ответчика в нарушении имущественных прав истца нет, ИП Петровой Е.Ю. не представлено.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на недоказанность стороной истца понесенных им физических и нравственных страданий, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 3000 рублей, заявленная истцом Ледневым А.А. к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последнего, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика 15 января 2019 года была направлена претензия о нарушении прав потребителя, в которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно кассовым чекам от 15 января 2019 года за отправление претензии истцом было оплачено 88 руб. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы, связанные с направлением ответчику претензии для защиты своего нарушенного права в размере 88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего решения истцу ответчиком возвращена предварительная плата по договору в полном объеме (30000 руб.), истец отказался от данного требования, отказ принят судом, данная сумма не должна быть учтена при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снижен судом до 10000 руб., размер взысканной денежной компенсации морального вреда составляет 1000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца Леднева А.А., составляет 5500 руб.

При этом, несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости снижения размера штрафа (принимая также во внимание, что размер неустойки уменьшен судом), судом не установлено, и в целях соблюдения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) размер штрафа уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора выполнения работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также штрафа за нарушение прав потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края».

При подаче искового заявления истец Леднев А.А., обратившийся с требованиями о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования Леднева А.А. удовлетворены частично (требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 10000 руб. и требования неимущественного характера о взыскании морального вреда), а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ не имеется, то с ИП Петровой Е.Ю. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании морального вреда) + (4 % х 10000 руб.) = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Леднева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны в пользу Леднева Александра Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 26 октября 2018 года в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы (связанные с направлением претензии) в размере 88 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5500 рублей, а всего 16588 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Ледневу Александру Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 июня 2019 года.

Председательствующий                 И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 23 июня 2019 года