Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7616/2017 ~ М-7485/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ № 2-7616/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Грибанов М.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 17.11.2014 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в секции К на 4-м этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 15-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 1849980 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30.06.2017 года. Фактически квартира передана истцу 19.10.2017 года, 19.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена. В результате нарушения срока сдачи объекта истец не имеет возможности заселиться в данную квартиру. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 116364 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 года по 19.10.2017 года, убытков в размере 4330 руб. 00 коп. – расходы, понесенные истцом на поездки в Санкт-Петербург для разрешения вопросов по квартире, взыскать компенсацию морального в размере 57500 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), учитывая положения Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 15-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 1849980 руб. 00 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30.06.2017 года.

Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема передачи 19.10.2017 года. В досудебном порядке ответчик претензию истца от 19.10.2017 года об уплате неустойки исполнить отказался. Данные факты подтверждаются представленными документами и ответчиком также не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2017 года по 19.10.2017 года являются обоснованными.

Согласно представленному истцу расчету неустойка за указанный период (111 дней) составляет 116354 руб. 63 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штраф, поскольку истребуемая истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы неустойки, истребуемую истцом и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 80000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на проезд к месту досудебного урегулирования спора с ответчиком – в г. Санкт-Петербург и обратно к месту жительства – в <адрес> (дважды) в размере 4330 руб. 90 коп., в обоснование чего приложены проездные документы: железнодорожные билеты на проезд по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург от 14.07.2017 года и обратно от 16.07.2017 года, а также по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург от 18.10.2017 года и обратно от 21.10.2017 года, копия претензии от 19.10.2017 года; ответ ООО «ПЕТРОСТРОЙ» от 20.10.2017 г., подтверждающий обоснованность указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, а также с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого, учитывая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется на правоотношения между истицей и ответчиком, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в связи с доказанностью истцом факта несения убытков по вине ответчика, их размера и обоснованности необходимости соответствующих расходов в целях урегулирования спора с ответчиком, суд полагает требования истца о возмещении расходов на проезд в октябре 2017 года в общей сумме 1875 руб. 80 коп. (965,40 руб. + 910,40 руб.) законными и подлежащими удовлетворению. Убытки на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно в июле 2017 года взысканию не подлежат, поскольку доказательств необходимости данной поездки и несения данных расходов истцом не представлено.

Поскольку на правоотношения истцом и ответчика распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также являются обоснованными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера сумм, определенных к взысканию с ответчика в пользу истца, размер

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство и срок нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2956 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Грибанова М.Н. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., убытки в размере 1875 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2956 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года