Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0245/2023 от 25.04.2022

77RS0006-02-2022-005506-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-47226

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-245/2023 по апелляционной жалобе представителя ... Н.Ю. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО ...» к ... Н.Ю., ... Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ... Н.Ю., ... Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «СФО ...» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

Взыскать с ... Н.Ю., ... Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «СФО ...» проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых и неустойку в размере 6,5% годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющий по состоянию на 11.04. 2022 г. сумма, начиная с 12.04.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования ООО «СФО ...» удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 15-181, кадастровый № 50:20:0070227:12938.

Начальную продажную цену указанного заложенного имущества определить в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ... Н.Ю., ... Т.С. к ООО «АБК-инвест» о признании соглашения незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК-инвест» обратилось в суд с иском к ... Н.Ю., ... Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.08.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил им денежные средства в размере сумма; в обеспечение кредитного договора был заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15-181. Права на закладную перешли к истцу. Заёмщики нарушают обязательства по договору, добровольно задолженность не погашают. В связи с этим ООО «АБК-инвест» просило суд взыскать с ... Н.Ю., ... Т.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойку с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 15-181, установив её начальную продажную цену в размере сумма

фио, фио обратились со встречным иском к ООО «АБК-инвест» о признании незаключённым дополнительного соглашения № 105 от 21.03.2022 г. к договору от 29.05.2019 г. № 29/05 купли-продажи закладных, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-инвест», указывая, что п.2.1 договора от 29.05.2019 г. № 29/05 купли-продажи закладных предусматривает указание покупной цены закладных в дополнительных соглашениях, что является существенным условием, однако в дополнительном соглашении № 105 от 21.03. 2022 г. покупная цена закладной не указана.

По делу по ходатайствам сторон была произведена замена ООО «АБК-инвест» на ООО «СФО ...» в порядке процессуального правопреемства.

фио, Т.С. также заявили о привлечении ООО «АБК-инвест» в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «СФО ...» заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ... Н.Ю., ... Т.С. иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ООО «АБК-инвест» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил. Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ... Н.Ю. по доверенности Бобров К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СФО ...» по доверенности фио, категорически возражавшую против отложения слушания дела, учитывая надлежащее извещение ООО «АБК-инвест», ПАО «Совкомбанк», ответчиков фио, Т.С. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку доказательств уважительных причин неявки, невозможности с 03.10.2023 г. выдать доверенность представителю ... Н.Ю. представлено не было, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 19.08. 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ... Н.Ю., ... Т.С. был заключён кредитный договор № КФ-35948/21, по которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере сумма на 180 месяцев под 27,99% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно. В случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязался уплатить Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.08.2021 г. ... Н.Ю., ... Т.С. как должниками и залогодателями была составлена закладная на квартиру по адресу: адрес, 15-181. Государственная регистрация ипотеки была произведена 26.08.2021 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что права на закладную перешли от ПАО «Совкомбанк» ООО «АБК-инвест» на основании договора от 29.05.2019 г. № 29/05 купли-продажи закладных и дополнительного соглашения № 105 от 21.03.2022 г. к нему. В закладную была внесена отметка о новом залогодержателе ООО «АБК-инвест». Согласно п.2.1 договора от 29.05.2019 г. № 29/05 купли-продажи закладных, покупная цена закладных указывается сторонами в дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении № 105 от 21.03.2022 г. была указана покупная цена всех передаваемых в рамках данного дополнительного соглашения закладных в совокупности. В связи с этим доводы ... Н.Ю., ... Т.С. о подписании дополнительного соглашения № 105 от 21.03.2022 г. без решения вопроса о стоимости закладной, суд признал несостоятельными, не установив предусмотренных законом оснований для признания соглашения незаключённым.

Одновременно суд установил, что впоследствии права на закладную перешли от ООО «АБК-инвест» к ООО «СФО ...» по договору купли-продажи закладных от 18.10.2022 г.

Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, их задолженность по состоянию на 11.04.2022 г. составила сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на основной долг. С данным расчётом суд согласился, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Также суд пришёл к выводу о том, что с заёмщиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 6,5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, с учётом отчёта ООО «Оценка и Консалтинг» от 08.04.2022 г., установившего рыночную стоимость квартиры в размере сумма, не оспоренного ответчиками, суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма); способ реализации имущества со ст.78 данного Закона - продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ... Н.Ю., ... Т.С. в пользу ООО «СФО ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Переход прав кредитора по закладной от Банка к истцу был произведён в установленном законом порядке; несогласие ответчиков с этим не может служить основанием к отмене решения. Нормы действующего законодательства «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом были применены обоснованно.

Поскольку ответчиком суду и судебной коллегии не были представлены доказательства, опровергающие стоимость заложенного имущества, подтверждающие его иную стоимость, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества, недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными. Расчёт задолженности ответчиков был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Н.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи