Решение по делу № 12-14/2021 (12-341/2020;) от 09.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» Петренко Т.Н., защитника – Цыпкина С.Н., государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Степановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» Петренко Т.Н. на постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» Петренко Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41621,68 руб.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо –Петренко Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Жалоба обоснована тем, что

ООО «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» пользуется спорным земельным участком по адресу: РК <адрес> набережная 16 кадастровый № на основании «Государственного акта на право постоянного пользования землей» от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ №. Согласно кадастровому паспорту № сведения как о ране учтенном земельном участке внесены в ЕГРН и установлен вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта (код классификатора 4.9), что соответствует виду использования, в том числе- размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса.

На территории земельного участка расположены капитальные строения, в том числе- столовая, нестационарные объекты общественного питания. В связи с изменением классификатора, вид использования размещение магазинов сопутствующей торговли отнесены в новый подпункт кода 4.9 – объекты придорожного сервиса – код 4.9.1. Земельный участок согласно ПЗиЗ расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения - ОД-1, в которой ранее зарегистрированные в ЕГРН виды разрешенного использования отнесены к условно разрешенным.

            Утверждает, что поскольку использование земельного участка после утверждения ПЗиЗ МОГО ГО Феодосия не изменялось и не представляет опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, то в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, ООО «ПКО «ИНМО» до проведения проверки обратилось в Администрацию <адрес> с уведомлением о размещении НТО (торговые павильоны (общепит) по адресу: <адрес> набережная 16 и получено подтверждение о получении Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанная деятельность осуществлялась в месте установленном Администрацией <адрес>. Потому считает, что размещение на земельном участке находящимся в постоянном пользовании ООО «ПКО «ИНМО» кафе с летней площадкой площадью 100 кв.м. не нарушает нормы законодательства и требования нормативно правовых актов, регулирующих данный вид деятельности. Кроме этого, материалы дела содержат противоречивые и не подтвержденные в установленном порядке выводы. Размещение на земельном участке магазинов ничем не подтверждено, и вывод о размещении их на земельном участке заявителя являются ошибочными. Кроме этого, указанные виды разрешенного использования земельного участка 7.2.1-7.2.3 не могли быть присвоены в феврале 2015 г., поскольку установлены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Петренко Т.Н. и защитник поддержали доводы жалобы.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степанова Е.В. возражала против доводов жалобы, считая постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно «Государственному акту на право постоянного пользования землей» от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ № в пользовании ООО «ПКО «ИНМО» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5567 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> набережная 16. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание столовая кадастровый №, площадью 21.4 кв.м, принадлежащее Петренко Т.Н. на праве собственности, навес.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «ИНМО» и ИП ФИО5 в пользование последнего передано за плату во временное пользование нестационарный торговый объект (кафе) площадью 37,75 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> набережная 16 для использования в целях осуществления арендатором уставной коммерческой деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации: деятельности павильона общественного питания.

Также, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «ИНМО» и ООО «ИНВЕСТ-НС» в пользование последнего передано за плату во временное пользование комплекс нежилого здания кафе площадью 388,8 кв. м, и нежилое здание (кафе) площадью 23.6 кв.м., расположенные на этом же земельном участке для использования в целях осуществления арендатором уставной коммерческой деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации: деятельности кафе.

В ходе проведения проверки земельного участка должностным лицом административного органа установлено, что расположение на земельном участке находящимся в постоянном пользовании ООО «ПКО «ИНМО» объектов общественного питания и магазинов, указывает на то, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «ПКО «ИНМО» ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6" часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статья 7 названного Кодекса закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2317-О).

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, на основании «Государственного акта на право постоянного пользования землей» от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ № ООО «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» пользуется земельным участком по адресу: РК <адрес> набережная 16 кадастровый №.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта».

           В соответствии с п.4.9 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что вид разрешенного использования код 4.9 включает в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Спорный земельный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения». В соответствии с указанными Правилами, вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в указанной зоне являются, в том числе обслуживание автотранспорта код 4.9 с объектами придорожного сервиса код 4.9.1, что не противоречит Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

С учетом вышеприведенных норм права, размещение на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» объекта общественного питания и магазинов – не исключается.

Кроме этого, как указывает "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка с опасностью для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия суду не предоставлено.

При этом доводы представителя административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с целью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, а именно для размещения кафе и магазина, не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи, постановление главного государственного инспектора в <адрес> РК по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица – должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединения «ИНМО» Петренко Т.Н. на постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – удовлетворить; постановление по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

          Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             А.Н.Терентьев