Решение по делу № 33-46776/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-3666/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

наименование организации по договору купли-продажи от дата приобрело закладную у наименование организации. На этом основании в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по делу № 2-233/2013 Кировского районного суда адрес, по которому было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В определении о процессуальном правопреемстве от дата суд намеренно не указал начальную продажную стоимость, поскольку необходима была новая оценка имущества в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, по состоянию на дата составляла сумма дата в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство. дата истец передал своей супруге сумма для погашения части основного долга по кредитному договору. После этого остаток основного дога составил сумма (сумма - сумма). Право собственности на дом перешло к ответчику наименование организации. Исходя из того, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом, то неосновательное обогащение ответчика за счет доли истца составило сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по адрес УФССП России по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу № 2-233/2013 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также начиная с дата по день реализации предмета залога на торгах проценты за пользование кредитом в размере15,5 процентов годовых, пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком площадью 700 кв. м. по адресу: адрес, начальная продажная цена предмета залога определена в размере сумма

Основной долг по кредитному договору по состоянию на дата составлял сумма

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу № 2-233/2013 была произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

В рамках исполнительного производства № 48476/16/55001-ИП предмет залога был передан на торги.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата № 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества) снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися предмет залога дата был передан наименование организации по цене сумма (сумма - 25%).

Государственная регистрация права собственности наименование организации на жилой дом и земельный участок произведена дата

За период после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору фио произвел погашение в сумме сумма (приходный кассовый ордер № 532620 от дата).

Довод истца о том, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга не подтвержден и не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата с учетом процентов за пользование кредитом, пени, взысканных решением суда начиная с дата по день реализации предмета залога, а также с учетом произведенных платежей, составляла сумма

Истцом правильность данного расчета не опровергнута.

Таким образом, стоимость оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки являлась недостаточной для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Доводы истца о том, что начальная продажная стоимость предмета залога не соответствовала его рыночной стоимости, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства. Начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, могла быть изменена только в рамках указанного дела.

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в результате передачи ему предмета залога не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья