Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2012 ~ М-3811/2012 от 05.06.2012

2-4273/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданюк С.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданюк С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Беляеву М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Петрозаводск на ул. <адрес> произошло столкновение а/м «№ 1», гос. номер № под управлением водителя Беляева М.С. и а/м «№ 2», гос. номер № под управлением водителя Богданюк А.В., собственник а/м Богданюк С.М. Водитель Беляев М.С., управляя а/м «№ 1», гос. номер №, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - бордюр, с последующим выездом на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы – «№ 2», гос. номер № получил механические повреждения: Виновность водителя Беляева М.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленный действующим законодательством срок, для возмещения причиненного ущерба истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому прилагался полный пакет документов. Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно указанного расчета стоимость материального ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Страховая группа УралСиб» согласно ст. 7, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истице было выплачено только <данные изъяты> руб.

У Беляева М.С. имеется полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен страховой акт № № и истице была доплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истице был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С оценкой причиненного ущерба истица не согласна. Для проведения независимой экспертизы истица обратилась к <данные изъяты> с целью оценки ущерба в результате повреждения. Согласно заключению № № о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа ТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчета <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, истица считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит к взысканию в ее пользу разница между стоимостью восстановительного ремонта максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и максимальной суммой страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> руб., т.е. в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению истицы ко взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также размер УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Беляева М.С. подлежит ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица считает, что с ответчиков подлежат взысканию следующие судебные издержки: услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Беляева М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков пропорционально присужденным денежным суммам - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданюк А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Богданюк С.М. - Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Богданюк С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Беляеву М.С., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба в части заявленных требований к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Беляеву М.С. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебное заседание истица Богданюк С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы Богданюк С.М. - Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Указала, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Богданюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУ-Сервис» - Притчуева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указала, что ООО «ДЭУ-Сервис» свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом выполнило в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1441/22 за 2012 год, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петрозаводск на ул. <адрес> произошло столкновение а/м «№ 1», гос. номер № под управлением водителя Беляева М.С. и а/м «№ 2», гос. номер № под управлением водителя Богданюк А.В., собственник а/м Богданюк С.М. Водитель Беляев М.С., управляя а/м «№ 1», гос. номер №, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - бордюр, с последующим выездом на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы - «№ 2», гос. номер № получил механические повреждения: Виновность водителя Беляева М.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по ул. <адрес>, в том числе, в районе <адрес>, было обнаружено и зафиксировано наличие стекловидного гололеда на проезжей части, акт составлен в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х свидетелей.

В установленный действующим законодательством срок, для возмещения причиненного ущерба истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому прилагался полный пакет документов. Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно указанного расчета стоимость материального ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Страховая группа УралСиб» согласно ст. 7, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истице было выплачено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У Беляева М.С. имеется полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен страховой акт № и истице была доплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истице был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С оценкой причиненного ущерба истица не согласна. Для проведения независимой экспертизы истица обратилась к <данные изъяты> с целью оценки ущерба в результате повреждения. Согласно заключению № № о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа ТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчета <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2», гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля «№ 2» на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость ликвидных остатков автомобиля марки № 2, гос. номер № составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 мая 2012 года частично удовлетворен иск Беляева М.С. к ООО «ДЭУ-Сервис», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Беляева М.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлена степень вины Администрации Петрозаводского городского округа и Беляева М.С. в данном ДТП в размере 50% на 50%. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к указанному контракту ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис». Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 муниципального контракта ООО «ДЭУ-Сервис» своими (или привлеченными) силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, режимами регулирования дорожного движения и другими условиями, определенными контрактом.

В соответствии с приложением № в зимний период времени для ликвидации и профилактики образования стекловидного льда предусмотрен такой вид работ, как пескопосыпка. На ДД.ММ.ГГГГ согласно контракту указанный вид работ предусмотрен кратностью 13 раз. Пунктом 5.1 контракта установлено, что порядок производства работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» производило посыпку <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 13 раз, что подтверждается путевыми листами <данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту обязанность или возможность производить работы по зимнему содержанию дорог большее количество раз, чем предусмотрено приложением 4.3. к контракту, не предусмотрена. Доказательств обратного суду не представлено.

Приемка выполненных ООО «ДЭУ-Сервис» работ, согласно контракту, осуществляется комиссией не реже чем четыре раза в месяц. Исходя из содержания акта контрольной проверки текущего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений со стороны представителя Администрации Петрозаводского городского округа не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», со стороны ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24 мая 2012 года установлена степень вины Администрации Петрозаводского городского округа и Беляева М.С. в данном ДТП в размере 50% на 50%. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), суд исходит из того, что истица вынужден была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Богданюк С.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>