Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18973/2017 от 25.05.2017

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-18973/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шитиковой Е.П. – Аксенова Р.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова Е.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от <...> Просила указать: «признать долг в пользу Шитиковой Е.П. в сумме 700122,19 руб. общим обязательством < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, взыскав солидарно в пользу Шитиковой Е.П. с < Ф.И.О. >7 задолженность в размере 700 122,19 рублей», выдать исполнительный лист в отношении < Ф.И.О. >7 о взыскании в пользу Шитиковой Е.П. задолженности в размере 700 122,19 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Шитиковой Е.П. – Аксенов Р.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу Шитиковой Е.П. взысканы денежные средства в размере 629165 рублей. Определением Ейского городского суда от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу Шитиковой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 643,19 рублей.

Установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> долг в пользу Шитиковой Е.П. в сумме 700122,19 рублей признан общим обязательством < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 в равных долях, взыскано с < Ф.И.О. >7 в пользу Шитиковой Е.П. 360061,10 рублей, задолженность < Ф.И.О. >1 уменьшена до 350061,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 удовлетворена в части, решение Ейского городского суда от <...> отменено в части указания о взыскании денежных средств с < Ф.И.О. >7 в пользу Шитиковой Е.П. 350061,10 рублей и уменьшения задолженности < Ф.И.О. >1 до 350 061,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Шитиковой Е.П. к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 о признании долга общим обязательством супругов, указано, что судебной коллегией оставлено в силе решение суда о признании долга в сумме 700122,19 руб. общим долгом супругов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1, в остальной части решение суда отменено. Истице отказано во взыскании с ответчиков денежных сумм и в уменьшении суммы долга < Ф.И.О. >1 перед Шитиковой Е.П. до 350061,09 рублей.

На основании ст. 434 ГПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, т.е. заменить один вид исполнения другим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически просит суд произвести замену одного должника другим, что возможно только в порядке процессуального правопреемства, однако основания для такой замены отсутствуют, следовательно, удовлетворение заявления приведет к изменению вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шитиковой Е.П. – Аксенова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: