Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11474/2020 от 03.03.2020

Судья – Шевченко П.В. Дело № 33-11474/20

(№2-242/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дик О.Г. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по иску Копыльцова С.В. к Дик О.Г. и Дик Е.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Дик О.Г. обратилась в Туапсинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№..>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Чолокьян К.А. на срок до <Дата>.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Дик О.Г. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дик О.Г. просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края <№..> от <Дата> отменить и принять новое решение по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Туапсинского районного суда от 21.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Копыльцова С.В. к Дик О.Г., Дик Е.М. о признании договора дарения жилого дома от <Дата>, заключенным между Дик О.Г. и Дик Е.М. недействительным; аннулировании регистрационной записи на жилой дом <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрированный за Дик Е.М.; признании за Копыльцовым С.В. права собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; вселении Копыльцова С.В. в жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании исполнительного листа серии ФС <№..> судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Чолокьян К.А. возбуждено исполнительное производство <№..>//19/23067-ИП в отношении должника Дик О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что решение Туапсинского районного суда от <Дата> до настоящего момента не исполнено.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из пояснений заявителя следует, что ранее ей было подано исковое заявление к Копыльцову С.В. в Туапсинский районный суд, но оно оставлено без рассмотрения, в настоящее время с иском в суд она больше не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства по данному основанию не предусмотренно.

Доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства в суд не представлено.

Требование о приостановлении исполнительного производства направлено на затягивание процесса исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дик О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: