Мотивированное решение по делу № 02-0062/2022 от 27.01.2021

Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Москвы иску Алексеевой Наталии Петровны к Зимину Андрею Игоревичу, ООО «Норматив» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального и морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20.05.2019 года и апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2019 года была утверждена оценка рыночной стоимости ее простого векселя № 0036995 эмитента ПО НПО судебного эксперта фио, ООО «Центр «Эксперт-Оценка», верной и равной его номиналу. Первичная оценка векселя оценщиком Зиминым А.И., ООО «Норматив» признана неверной. Таким образом, ответчиками нанесен материальный ущерб и моральный вред, в виде упущенной выгоды в деятельности истца как предпринимателя без образования юридического лица, хотя статус долга – кредиты на физическое лицо. Из-за низкой оценки простого векселя, было невозможно погасить имеющиеся кредиты, что впоследствии стало причиной отказ Администрации города в со финансировании деятельности по экскурсионной и паломнической деятельности.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчиков в суд в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России находится исполнительное производство № 27246/17/50037-ИП в отношении должника Алексеевой Н.П., возбуждённое на основании судебного приказа № 2-2161/2016, выданного мировым судьёй судебного участка №399 адрес, о взыскании с Алексеевой Н.П. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России принято постановление от 18.05.2017 года о наложение ареста на имущество должника Алексеевой Н.П. – простой вексель № 0036995 на сумму сумма в срок не ранее 23.03.2041 года; 18.05.2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество, акт передачи на хранение арестованного имущества, акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя. После получения необходимых документов 31.07.2017 года принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки простого векселя, 31.07.2017 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, 31.07.2017 года приставом направлена заявка на оценку векселя в УФССП России по адрес.

Отчетом №036-02-17/143 об оценке рыночной стоимости имущества должника Алексеевой Н.П., выполненного ООО «Норматив», установлено, что на дату проведения оценки 26.01.2018 года рыночная стоимость простого векселя № 0036995 составила сумма

Постановлением от 09.02.2018 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №036-02-17/143 от 26.01.2018 года.

С данной оценкой Алексеева Н.П. не согласилась, обратилась в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.05.2019 года исковые требования Алексеевой Н.П. об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Указанным решением признана недостоверной рыночная стоимость простого векселя № 0036995, указанная в отчетах ООО «Норматив» № 036-02-17/143 от 26.01.2018; установлена первоначальная продажная стоимость простого векселя № 0036995, принадлежащего Алексеевой Н.П. в размере сумма

Истец указывает, что действия ответчиков причинили ей материальный вред, в виде упущенной выгоды в её деятельности как предпринимателя без образования юридического лица. Из-за низкой оценки простого векселя, было невозможно погасить имеющиеся кредиты, что в последствие стало причиной отказ Администрации адрес в со финансировании деятельности по экскурсионной и паломнической деятельности.

Представители ответчиков и третьего лица, указали, что доказательств подтверждающих вину ответчиков в наличии у истца убытков не представлено, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытком истца. Вексель до настоящего времени не реализован, кредитные обязательства не погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия ответчиков, связанные с низкой оценкой простого векселя, причинил ей убыток в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени простой вексель не реализован, а довод истца о том, что при соответствующей оценке векселя она могла погасить задолженность по кредитам, является предположением истца, тогда как суд не может основывать свое решение на предположении.

Разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что в виду действий ответчиком причинены физические и нравственные страдания, а также вред здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 положений Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая вышеизложенное, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих заявленные требования не представлены. Из представленных истцом медицинских документов, не следует, что имеющиеся у нее заболевания, являются причиной действий ответчиков, связанных в том числе долгими судебными разбирательствами.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца, судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Алексеевой Наталии Петровны к Зимину Андрею Игоревичу, ООО «Норматив» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: фио

1