Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя Шурупова С.В. – Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от дата,

рассмотрев жалобу Шурупова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Попова А.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шурупова С. В. по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Поповым А.Н. вынесено постановление о привлечении Шурупова С.В. к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ. Шурупову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шурупов С.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата, вынесенным майором полиции Поповым А.Н., Шурупов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ за то, что
Шурупов С.В. дата в 13 часов 20 минут двигался по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении и не уступил дорогу а/м Фольцваген Джетта, г/н №, под управлением водителя Манеева Д.В., двигавшегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Трасса, по которой двигался заявитель, имела по две полосы попутного и встречного направления. Шурупов С.В. при совершении маневра (поворот налево) вне перекрестка остановил свое транспортное средство до полной остановки. Убедился в безопасности своего маневра, а именно, подождал, пока транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении остановились с целью уступить дорогу Шурупову С.В., чтоб он завершил свой маневр и не создавал помеху транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Следовательно, убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что заявителю уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а так же в том, что не было слышно звуков спецсигнала (Скорая помощь, полиция, МЧС) транспортных средств которые могли бы двигаться при экстренном вызове по обочине, Шурупов С.В. стал завершать маневр поворота налево.

При завершении маневра в тот же момент с правой стороной автомобиля Мазда 6, г/н №, совершил столкновение автомобиль Фольцваген Джетта, г/н №, под управлением водителя Малеева Д.В., двигавшийся по обочине с превышением скорости. (Данный факт запечатлен камерой видеонаблюдения, которая находилась на автомойке ЛЮКС Экспресс, расположенной по адресу: <адрес>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шурупова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шурупову С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Шурупов С.В., управляя транспортным средством «Мазда 6», следовал в
<адрес> в районе <адрес> при выполнении Шуруповым С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген Джетта», под управлением Манеева Д.В., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Фольцваген Джетта» осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями
Шурупова С.В., а также видеоматериалами, фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольцваген Джетта» Манеев Д.В., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Мазда 6» Шурупова С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением
Манеева Д.В.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Манеев Д.В. привлечен постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 14.07.2016г., вынесенным майором полиции Поповым А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении
Шуруповым С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 14.07.2016г., вынесенное майором полиции Поповым А.Н., вынесенное в отношении Шурупова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ просит суд жалобу Шурупова С.В. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД
<адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 14.07.2016г., вынесенное майором полиции Поповым А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя Шурупова С.В. – Дробин Ю.Е. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе Шурупова С.В., дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Заявитель Шурупов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Шурупова С.В.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу требований ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей12.14ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Попова А.Н. от дата Шурупов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Поповым А.Н. по тем основаниям, что дата в 13 часов 22 минут, Шурупов С.В., двигаясь по
<адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манеева Д.В., двигавшемся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 КоАПРФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водителю Шурупову С.В. вменено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений
Шуруповым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево или разворота вне перекрестка, а именно были ли Шуруповым С.В. соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра, допускалось ли Правилами дорожного движения производство поворота в указанном месте.

Из объяснений водителя Шурупова С.В. следует, что трасса, по которой двигался заявитель, имела по две полосы попутного и встречного направления. Шурупов С.В. при совершении маневра (поворот налево) вне перекрестка остановил свое транспортное средство до полной остановки. Убедился в безопасности своего маневра, а именно, подождал, пока транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении остановились с целью уступить дорогу Шурупову С.В., чтоб он завершил свой маневр и не создавал помеху транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Следовательно, убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что заявителю уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а так же в том, что не было слышно звуков спецсигнала (Скорая помощь, полиция, МЧС) транспортных средств которые могли бы двигаться при экстренном вызове по обочине,
Шурупов С.В. стал завершать маневр поворота налево.

В силу требований ч. 1 и 2 ст.1.5 КоАПРФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательства виновности водителя Шурупова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ не нашли своего подтверждения и оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Попова А.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шурупова С. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шурупова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Попова А.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шурупова С. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шурупова С. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>