Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2021 (2-2412/2020;) ~ М-2364/2020 от 21.12.2020

    Дело № 2-295/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2021 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахманкуловой М.В.,

    с участием представителя истца    Трифоновой Н.П.,

    представителя ответчиков, ответчика    Степановой М.А.,

    представителя 3 лица    Магерова М.С.,

    третьего лица, представителя третьего лица     Белинского Э.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о замене надлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Трифонова Сергея Викторовича к отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г.Североморск) об оспаривании результатов оценки, указав в обоснование, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск 20.08.2020 в рамках исполнительного производства №52551/17/51008-ИП ООО «Общество оценщиков» проведена оценка принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 110,10 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** – и составлен отчет №638/08-20К.

Истец полагает данное заключение недостоверным, а указанную в нем стоимость имущества в размере 2 701 793 рубля – заниженной, в обоснование чего представил Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 108-20, составленный ИП ФИО1. по результатам проведенной 13.11.2020 независимой оценки, согласно которому стоимость вышеназванного нежилого помещения составила 4 080 000 рублей. Указал, что при составлении данного отчета ИП ФИО1. учтено местонахождение и транспортная доступность нежилого помещения, при анализе использовано большее количество объектов недвижимости. Кроме того, 30.03.2018 ООО «Оценщика недвижимости и бизнеса» составило отчет № НБ-036/03/18 в отношении того же нежилого помещения, указав рыночную стоимость в размере 4 785 717 рублей, при этом за период с 2018 по 2020 годы рыночная стоимость объектом недвижимости в Мурманской области неуклонно росла.

Ссылаясь на то, что реализация имущества по указанной в оспариваемом отчете цене приведет к нарушению прав и интересов как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, а также на ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просил признать отчет от 20.08.2020 № 638/08-20К недостоверным для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника Трифонова С.В., и приостановить торги по продаже вышеуказанного нежилого помещения.

Истец Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Трифонова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против замены ненадлежащего ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск на надлежащего – ООО «Общество оценщиков», также полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Белинского Э.Л.

Представитель истца Пэдурец М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск, третье лицо СПИ Степанова М.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании государственного контракта от 23.12.2019 №63 привлечено ООО «Общество оценщиков» в лице оценщика ФИО2., профессиональная деятельность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями в данной сфере. Поскольку истцом оспаривается отчет об оценке, ОСП ЗАТО г. Североморск не является надлежащим ответчиком по делу. Не возражала против замены ненадлежащего ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск на надлежащего ООО «Общество оценщиков» и передачи дела по подсудности по месту нахождения данного ответчика.

Магеров С.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 13.01.2021, в судебное заседание 02.02.2021 не явился, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск на лицо, оказавшее услугу по оценке имущества, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель Магерова С.Э. – Магеров М.С. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержал. Указал, что считает необходимым привлечь в качестве ответчика ФИО2., составившего спорный отчет.

Белинский Э.Л., привлеченный в судебном заседании 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 02.02.2021 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете имеются арифметические ошибки, при анализе рынка недвижимости эксперт, составлявший данный отчет, исследовал не все имеющие аналогичные объекты недвижимости, а выбрал из них лишь максимальные по стоимости, что привело к завышению цены. Кроме того, эксперт некорректно использовал повышающие корректировки, указав на нахождение объекта у проезжей части, в то время как он фактически расположен внутри квартала.

ИП ***., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ООО «Общество оценщиков» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебном заседании 13.01.2021 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в судебное заседание не направили, извещены.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство третьего лица Магерова С.Э. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства №52551/1-4-7/51008-СД, возбужденного ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника Трифонова С.В., в целях реализации принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 110,10 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** – на основании государственного контракта от 23.12.2019 № 63 ООО «Общество оценщиков» поручено проведение оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.08.2020 № 638/08-20К рыночная стоимость названного нежилого помещения составила 2 701 793 рубля.

    Обращаясь с иском в суд, Трифонов С.В. высказывает несогласие с данной стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости, ссылаясь при этом на отчет об оценке рыночной стоимости того же объекта недвижимости от 13.11.2020 № 108-20, составленный ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг по оценке № 108-20, заключенного с представителем истца ИП Пэдурец М.В. 05.11.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 4 080 000 рублей, а также на составленный 30.03.2018 ООО «Оценщика недвижимости и бизнеса» отчет от № НБ-036/03/18, которым рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена в размере 4 785 717 рублей.

    Суд учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. К тому же судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

    При этом в соответствии с ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона правом оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска обладают стороны исполнительного производства.

    Принимая во внимание, что в Трифонов С.В. в своем иске оспаривает указанную оценщиком в отчете стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости, суд, учитывая характер спорного правоотношения, приходит к выводу, что ОСП ЗАТО г.Североморск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и считает необходимым произвести замену ответчика с ОСП ЗАТО г. Североморск на составившее отчет ООО «Общество оценщиков», против чего участники процесса не возражали.

    В то же время суд не соглашает с позицией представителей истца и третьего лица Магерова С.Э. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика эксперта Белинского Э.Л., поскольку оценку стоимости объекта недвижимости производило юридическое лицо ООО «Общество оценщиков», с которым был заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 63.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что адресом ООО «Общество оценщиков» является: г. Мурманск, ул. Карла Маркса ул., д. 25, оф. 41.

Юрисдикция Североморского районного суда Мурманской области на данную территорию не распространяется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по адресу ответчика.

    Руководствуясь статьями 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП РОССИИ по Мурманской области на общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (ИНН 5191315893, юридический адресу: 183071, г.Мурманск, ул. К.Маркса, д.25, кв.41).

Передать гражданское дело № 2-295/2021 иску Трифонова Сергея Викторовича к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска (г.Мурманск, пр. Ленина, д.54).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                                   Т.А. Мохова