Мотивированное решение от 21.04.2023 по делу № 02-0815/2023 от 10.10.2022

77RS0021-02-2022-005849-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по иску Кузьмина Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 34667 о возмещении морального вреда,

установил:

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 34667 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он, военнослужащий в отставке, приказом командира войсковой части 31280 по личному составу от 20 ноября 2019 года № 61 уволенный из ВС РФ по состоянию здоровья (пп. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона и приказом командира войсковой части 34667 от 17 сентября 2020 года № 122-ДД) исключён из списков личного состава войсковой части. На основании статьи 64 пункта статьи «а» графы III Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" он признан не годным к военной службе. Заключением ВВК № 134/1041 ФГКУ «1469 адрес РФ утверждена формулировка «заболевание получено в период военной службы» однако, степень заболевания, последствия полученного заболевания в период военной службы, по мнению истца, соответствуют причинной связи «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)». В соответствии с п. 94 Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Истец связывает причинно-следственную связь своего заболевания, увольнения из вооруженных сил с категорией годности «Д», ухудшения состояния здоровья, с периодом военной службы и виной должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не реализовавших нормативные акты, которые предписывают охрану здоровья военнослужащих, чем нарушены права истца. Истец полагает, что должностные лица Министерства обороны РФ меры по профилактике и выявлению правонарушений в вверенной части не проводились, функции по социальной защите военнослужащих, в том числе по охране их жизни и здоровья не осуществлялись, не было создано благоприятных условий для прохождения военной службы. Противоправное бездействие должностных лиц по осуществлению мероприятий по предотвращению заболевания фио, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшей увольнение последнего и не исключает гражданско-правовую ответственность Министерства обороны РФ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, лицу которому был причинен вред. По мнению истца причинами и условиями, способствовавшими заболеванию последнего в период военной службы и его последующее увольнение по состоянию здоровья и ухудшение его состояния явилось именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностных лиц и нарушение требований законов и уставов в деятельности должностных лиц Министерства обороны РФ и подчиненных ему лиц. По смыслу положений гражданского законодательства необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Требования законов и Устава ВС должностными лицами Министерства обороны РФ и подчиненных ему лиц не соблюдены, возложенные на них обязанности по организации и проведению своевременных и достаточных контрольных мероприятий направленных на предотвращение заболевания фио не исполнены, что в свою очередь является незаконным виновным бездействием должностных лиц, состоящим в причиной связи с заболеванием истца. Истец полагает, что в его заболевании имеется вина должностных лиц Министерства обороны РФ, что является достаточным основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание (при использовании видеоконференцсвязи) явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что заключение военно-врачебной комиссии его доверитель не обжаловал.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска фио, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, войсковой части 34667 в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. От Министерства финансов РФ поступили письменные возражения на иск, в которых представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения иска, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, которая полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 18 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению № 11 к Федеральному закону от 2 декабря 2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство обороны Российской Федерации указано по коду строки 1 87.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.1996 г. по 05.12.2020 г. истец проходил военную службу по контракту в воинском звании майор.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 июля 2019 г. № 134/1041, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, Кузьмин Е.А. признан не годным к военной службе, с установлением категории годности «Д».

Заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 июля 2019 г. № 134/1041 истец в установленном порядке не обжаловал, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, к заболеваниям, полученным в период военной службы относят заболевания, возникшие в период прохождения военной службы, либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу.

Перечень увечий и заболеваний, относящихся к военной травме, установлен пп. «а» п. 94 Положения.

Из свидетельства о болезни истца от 10 июля 2019 г. № 409, усматривается, что на момент признания истца не годным к военной службы, у последнего имелся ряд заболеваний, полученных в период военной службы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей   151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая определяет общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу № 23-КГ14-8).

Между тем, в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему морального вреда, в связи с незаконными действиями Министерства обороны
Российской Федерации, равно как и иных ответчиков по данному спору, которые надлежащими ответчиками не являются.

Как установлено судом, истец действительно проходил военную службу по контракту в воинском звании майор.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 июля 2019 г. № 134/1041, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, фио признан не годным к военной службе с установлением категории годности «Д».

В соответствии с пп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение), к заболеваниям, полученным в период военной службы относят заболевания, возникшие в период прохождения военной службы, либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу.

Перечень увечий и заболеваний, относящихся к военной травме установлен пп. «а» п. 94 Положения.

Вместе с тем, имеющиеся у истца заболевания, указанные в свидетельстве о болезни от 10 июля 2019 г. не относятся к указанному перечню, сведений о получении истцом увечий, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы истца о получении данного заболевания при исполнении обязанностей военной службы и отнесении его к военной травме являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также не подтверждаются материалами дела доводы истца о нарушении должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства, регламентирующего охрану здоровья военнослужащих, что послужило, по мнению истца, причинами и условиями способствовавшим его заболеваниям, а также противоправное бездействие должностных лиц по осуществлению мероприятий по предотвращению полученных им заболеваний.

Из свидетельства о болезни истца от 10 июля 2019 г. усматривается, что на момент признания истца не годным к военной службы, у него имелся ряд заболеваний, полученных в период военной службы.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и возникновения у истца имеющихся заболеваний.

Более того, военно-врачебная комиссия в своем заключении от 10 июля 2019 г. № 134/1041, которое не обжаловалось истцом в установленном порядке, установила отсутствие причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и исполнением им обязанностей военной службы, связав его заболевания с периодом прохождения им военной службы (пп. «б» п. 94 Положения).

Доказательств того, что Министерство обороны РФ не обеспечило истцу безопасного прохождения военной службы, суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи своего заболевания, увольнения из вооруженных сил с категорией годности «Д», ухудшения состояния здоровья, с периодом военной службы и виной должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не реализовавших нормативные акты, которые предписывают охрану здоровья военнослужащих, ничем объективно не подтверждаются, а потому суд не может исходить из данных утверждений истца.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 34667 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина Евгения Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 34667 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суд░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░