Решение по делу № 2-2600/2012 ~ М-2596/2012 от 12.07.2012

Дело №2-2600/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца Г.Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое строение, литер А, общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором инвестирования было возведено указанное строение. Земельный участок был предоставлен во временное пользование для производственной деятельности. В соответствии с договором инвестирования истец свои обязательства исполнил. Ответчиком было отказано в передаче указанного объекта в собственность. Истец просит признать право собственности на нежилое строение, литер А, общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Р.В.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что возведенное строение Р.В.А. является самовольным. Просят принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты> также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании договора инвестирования №-ДИ Р.В.А., при привлечении ООО «Политех», в 2011 году было построено нежилое строение, литер А, общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ строительство нежилого строения осуществлено хозяйственным способом на денежные средства истца.

Земельный участок (кадастровый номер: №), занимаемый нежилым строением, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости передан под разрешенное использование – производственную базу.

В соответствии с письмом Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. сообщено, что согласовано временное разрешение вышеуказанного объекта до начала реконструкции путепровода в районе ст.Загородная, акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.

Согласно градостроительного заключения на указанный объект, данное строение находится в 3 поясе санитарном охраны водозаборов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если при этом не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта в ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранения самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение нежилого строения не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Р.В.А. право собственности на нежилое строение, литер А, общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина