Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-111/2020 (33-28882/2019;) от 23.10.2019

Судья – Лапшин К.Н. гр. дело № 33-111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1605/19 по иску Урсаловой К.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н., на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Урсалова К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издкержек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урсаловой К.В. страховое возмещение – 379 109,81 руб., неустойка – 300000 руб., штраф – 189554,90 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 рублей. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей и в доход государства государственная пошлина – 9 991 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н., просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указала на то, что в адрес страховой компании копия искового заявления с приложениями не направлялись, судебных извещений в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» о рассматриваемом деле и датах судебного заседания, не поступало, в связи с чем, нарушены права АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебную защиту, представление доказательств и участия в судебных заседаниях. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просит, если суд найдет требования истца, о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Урсаловой К.В. по доверенности Меринов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Анищенко Д.Д., в суде апелляционной инстанции, относительно доводов апелляционной жалобы положилась на усмотрение суда.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Рогож В.Э., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать или передать дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

11 февраля 2020года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

По смыслу статьи 929 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Урсалова К.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

24 мая 2019года судом произведена замен ненадлежащего ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на надлежащего ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем суд первой инстанции постановил определение. /л.д. 44/

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» является адрес: <...>

Филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» расположен по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определения понятия места жительства гражданина РФ и места его временного пребывания определены в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также иное жилое помещение), не являющееся местом жительства гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, утверждены "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которым предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Однако, допустимых доказательств проживания (пребывания) истца в <...> в материалах дела не имеется, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимание.

Так, в извещении о ДТП, заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии истцом указан адрес места жительства: <...>.

Аналогичный адрес проживания (регистрации) Урсаловой К.В. указан в доверенности <...> от <...> выданной на имя представителей Меринова Р.В. и Косяк В.А.. /л.д. 55/

Вместе с этим, истцом в иске указан адрес места жительства: <...>, при этом, документом, подтверждающим факт его проживания по указанному адресу, является копия справки, выданная ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району /л.д. 7/

Однако, указанная копия справки не может быть принята как надлежащее доказательство фактического проживания истца по вышеуказанному адресу, так как справка оформлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: на справке не указаны реквизиты установленного образца, предусмотренные для данного вида документов, дата выдачи документа, номер документа.

Кроме этого, сведений о регистрации по месту пребывания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истцом не представлено.

В этой связи, имеющиеся в материалах дела данные о месте жительства истца, являются противоречивыми, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при определении подсудности следует исходить места нахождения ответчика.

В связи с этим, нарушения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012года N13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года подлежит отмене, с передачей гражданского дела по иску Урсаловой К.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

С учетом отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года по указанному выше основанию, все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, отменить.

Передать гражданское дело № 2-1605/19 по иску Урсаловой К.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, 92)

Председательствующий

Судьи