Мотивированное решение от 19.11.2018 по делу № 02-0146/2018 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Белянкиной И.Г., Квасову Д.Д., Павлову В.В., индивидуальному предпринимателю Карповичу А.Г., индивидуальному предпринимателю Марченкову К.С., ООО «Георента», АО «Металлопластмасс», ООО «МП-Инвест», ООО Управляющей компании «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев ЗИНФ «Оборонительные системы – Реалти», владельцам инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с указанным иском к ответчикам Белянкиной И.Г., Квасову Д.Д., Павлову В.В., индивидуальному предпринимателю Карповичу А.Г., индивидуальному предпринимателю Марченкову К.С., ООО «Георента», АО «Металлопластмасс», ООО «МП-Инвест», ООО Управляющей компании «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев ЗИНФ «Оборонительные системы – Реалти», владельцам инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс», в котором просят:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости по адресу: ***

- обязать ответчиков привести объект недвижимости по адресу: г. *** в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по адресу: *** отсутствующим.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и расположенных по адресу: *** и ****, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках вместо ранее существовавших 8 зданий возведены без разрешительной документации здания бизнес-центра «Синица Плазма». Согласно данным ЕГРП на нежилые помещение по адресу: *** зарегистрировано право собственности на Карповича А.Г., Марченкова К.С., Квасова Д.Д., Павлова В.В., Белянкину И.Г., на Владельцев инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс», ООО «МП-Инвест». Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Металлопластмасс» заключен договор от 31.01.2005 № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, используемого для целей эксплуатации зданий и сооружений завода. Пунктом 5.7 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия данного договора. Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, на котором возведен спорный объект по адресу: ***, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. Собственник земельного участка – город Москва – не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества. Регистрация прав собственности осуществлена неправомерно. В связи с изложенным истцы полагают, что самовольная постройка подлежит сносу.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы – по доверенностям Васильченко Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МП-Инвест» – по доверенности Кравцов Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Квасова В.В. – по доверенности Мерзляков Н.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Белянкиной И.Г. – по доверенности Шалыгин А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Ответчики Павлов В.В., Карпович А.Г., Марченков К.С., ООО «Георента», АО «Металлопластмасс», ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс», владельцы инвестиционных паев ЗИНФ «Оборонительные системы – Реалти» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Представитель третьего лица – Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Варанкин И.Н. в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по доверенности Карабаев А.А. в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, ООО «МП-Групп», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, являются: ООО «МП-инвест» (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 2-54 – т. 2), ООО «МП-инвест» – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (кадастровый номер ***) (л.д. 56-219 – т. 2), Павлов В.В. (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 (л.д. 82-137 – т. 3), Марченков К.С. – на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 (кадастровый номер ***) (л.д. 139-186 – т. 3), ООО «МП-инвест» (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 188-220 – т. 3), Владельцы инвестиционных паев – ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс» – доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эстафета под управлением ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 (л.д. 2-142 – т. 4), ООО «МП-инвест» (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 144-158 – т. 4), Белянкина И.Г. – на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 (кадастровый номер ***) (л.д. 2-74 – т. 5), Квасов Д.Д. (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 (л.д. 76-122 – т. 5), ООО «МП-инвест» (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 124-148 – т. 5), ООО «МП-инвест» (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 2-177 – т. 6), владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы – Реалти», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (кадастровый номер ***) – на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 (л.д. 2-75 – т. 7).

Из акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка № *** от 05.05.2014 следует, что в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: *** Обследованием, проведенным без взаимодействия с пользователем, установлено, что ОАО «Металлопластмасс» занимает и использует земельные участки: 1) по адресу: ***, площадью *** кв. м, на основании договора аренды № *** от 31.01.2005 (период с 31.01.2005 по 13.10.2029) под эксплуатацию зданий и сооружений завода (по информации из базы данных «РЕОН» на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось 6 строений); 2) по адресу: ***, площадью *** кв. м, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № *** от 30.01.2005 (период: с 30.01.2005 по 12.12.2005; не действует) под эксплуатацию помещений в здании в производственных целях (по информации из базы данных «РЕОН» на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось 2 строения). В настоящее время на вышеуказанных участках вместо ранее существующих 8 зданий возведено 4 здания бизнес-центра «Синица Плаза». По информации из базы данных «ИСИО портал» разрешение на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 37 – т. 1).

Из договора долгосрочной аренды земельного участка № ***, заключенного 31.01.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) в лице начальника Территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Юго-Восточном административном округе г. Москвы Новиковой Е.В., действующего на основании Положения, от имени Правительства Москвы, и доверенности от 20.01.20015 № ***, и ОАО «Металлопластмасс» (арендатор), следует, что предметом договора является земельный участок площадью 11 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации задания и сооружений завода (п. 1.1). Договор заключен сроком до 13.10.2029 (п. 2.1).

По ходатайству представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с выводами, сформулированными в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № *** от 28.06.2018, здание, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не является новым объектом недвижимости, по своим техническим характеристикам не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строительного объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эксплуатационным путям и через эвакуационные выходы. Общая площадь нежилых помещений, находящихся в пользовании, определенная расчетом, составляет *** кв. м (л.д. 202-203 – т. 9).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра объекта по адресу: *** экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя: анализ предоставленных документов, прямое и опосредованное измерение, квалифицированное наблюдение, фотографирование, фиксация результатов осмотра. В лабораторных условиях проводилось сопоставление данных, полученных при экспертном осмотре с предоставленными Лефортовским районным судом г. Москвы документами, а также с требованиями действующих нормативно-технических источников и нормативно-регламентирующей документации (перечень используемых из предоставленных Лефортовским районным судом г. Москвы документов и используемых источников приведен во вводной части заключения). В ходе натурного исследования применялись сертифицированные и прошедшие поверку инструменты. По данным, полученным в ходе экспертного осмотра объекта исследования по адресу: ***, а также путем проведенного анализа документов, содержащихся в материалах дела (Технический паспорт, Вспомогательная ведомость для оценки и переоценки и определении износа основного строения), изготовленных в разные периоды времени, определены следующие основные характеристики объекта недвижимости: фундамент: в процессе экспертного осмотра шурфование не проводилось, в связи с чем тип фундамента принимается экспертом по данным Технического паспорта (т. 8, л.д. 84-оборот) – заглубленный, ленточный, бутовый. Каркас здания: железобетонные колонны с шагом 7 м, на которые уложены стальные главные и второстепенные балки и железобетонные диски перекрытий (являются горизонтальными несущими конструкциями). Стены: комбинированные (кирпич; гипсокартон; пазогребневые блоки). Водопровод: магистральный, от городских сетей. Канализация: подключена к системе городской канализации. Отопление: центральное от городской сети. Основные конструктивные элементы (фундамент, колонны, перекрытие, стены) объекта исследования, имеют между собой жесткие связи. Проведя сопоставление полученных по объекту исследования данных (результаты экспертного осмотра, результаты исследования документов, содержащихся в материалах гражданского дела), экспертом констатируется, что здание, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, по следующим основаниям: для устройства заглубленного ленточного фундамента выполнены земляные и строительно-монтажные работы; железобетонные колонны в основании имеют жесткое закрепление с фундаментом, при разборке они не будут пригодны для повторного применения; горизонтальные связи имеют жесткое закрепление с колоннами, при разборке они не будут пригодны для повторного применения; стены из кирпича и пазогребневых блоков при демонтаже подвергнутся разрушению и повторно их использовать будет невозможно. В представленных судом материалах гражданского дела на здание, расположенное по адресу: ***, отсутствуют данные технической инвентаризации по состоянию на 26.05.2011 и 05.07.2011, т.е. на соответствующие Выписке из протокола заседания директоров ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» и Решению Единственного участника ООО «МП-групп» датам (т. 2, л.д. 3-4). В связи с неполнотой исходных данных в имеющихся документах невозможно провести сопоставление технических характеристик объекта исследования по состоянию на 26.05.2011 и на дату экспертного осмотра 17.05.2018. В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования установлено: строение имеет в плане Г-образную форму. Из предоставленных судом в распоряжение эксперта документов материалов дела установлено: год постройки основного строения № *** по ул. *** (т. 8, л.д. 17-оборот); по договору аренды № *** от 10.01.1956 с Райархитектором Первомайского района строения №№ *** домовладения № ***. находятся в пользовании Московского тарного комбината «Моспищетара» (т. 8, л.д. 10); конфигурация строения № ***, приведенная на плане земельного участка ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» по адресу: ***, кадастровый № ***, соответствует конфигурации строения на дату проведения экспертного осмотра 17.05.2018 (т. 1, л.д. 47); помещения, указанные в п. 1.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, принадлежат ООО «МП-групп» на праве собственности на основании Решения Единственного участника ООО «МП-групп» от 05.07.2011, т.е. на даты, соответствующие Выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» от 26.05.2011 (т. 2, л.д. 3-4). Объект исследования был создан в 1951 году и на дату проведения экспертного осмотра 17.05.2018 находится в эксплуатации. По результатам сопоставления полученных по объекту исследования данных экспертом констатируется, что здание, расположенное по адресу: ***, не является новым объектом недвижимости, так как: изменения внешних границ у здания не произошло; сохранились ранее существовавшие конструктивные элементы здания (фундамент, кирпичные стены, колонны). В представленных судом документах на здание, расположенное по адресу: ***, отсутствуют данные технической инвентаризации по состоянию на 26.05.2011 и 05.07.2011, т.е. на даты, соответствующие Выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» и Решению Единственного участника ООО «МП-групп» (т. 2, л.д. 3-4). В ходе экспертного осмотра строения *** установлено: расстояние от фасадной стены до края проезжей части (красная линия), составляет 28,00 м (измерение проводилось инструментально). Существующий отступ от красной линии соответствует требованию источника. Техническое состояние здания на день проведения экспертного осмотра оценивается как «исправное» (натурные исследования проводились визуально, с учетом положений, изложенных в источнике, поскольку отсутствуют дефекты и повреждения (трещины, сколы, перекос оконных и дверных коробок). Высота от пола до потолка переменная, так: для первого этажа высота 3,40м; со второго по пятый этаж высота составляет 3,00м. Здание оборудовано: лифтами марки LG в количестве 2 шт.; приточно-вытяжной вентиляцией; центральной системой пожаротушения и первичными средствами пожаротушения; аварийными выходами из здания; городскими инженерными коммуникациями (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение). Существующее состояние здания отвечает требованиям источника. Проведенным сопоставлением данных по объекту исследования, расположенному по адресу: ***, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями источников, экспертом констатируется, что объект исследования не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, так как: 1) обеспечивается конструктивная надежность, прочность и устойчивость строения за счет жесткого крепления каркаса здания, находящегося в исправном, с нормативно-технической точки зрения, состоянии, отсутствуют признаки деформации у конструктивных элементов (выпучивание, вогнутость, перекосы, трещины и сколы); 2) фундамент строения обеспечивает восприятие вертикальной нагрузки, т.к. отсутствуют признаки деформации (перекос у дверных и оконных блоков, проседание грунта по периметру здания); 3) ограждающие конструкции совместно с системой отопления и приточно-вытяжной вентиляции обеспечивают температурно-влажностный режим в помещениях; 4) отвечает требованиям по объемно-планировочному и конструктивному решению; 5) использование пожарных оповещателей, огнетушителей в совокупности обеспечивают пожарную безопасность здания. Наличие эвакуационных выходов обеспечивает безопасное нахождение в здании людей. Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: ***, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние здания в соответствии с источником характеризуется как «исправное». Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой каркаса здания: колонн, перекрытий.

Тем самым угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ***, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что экспертный осмотр, данные, которые были получены в ходе осмотра, проводились в соответствии с пособием по обследованию. Обследование проводилось двумя методами – общий визуальный осмотр, в котором используются инструменты, не требующие разрушения и каких-либо воздействий; второй метод – инструментальный, более доскональный, когда обследуются узлы и конструкции, если после визуального осмотра устанавливаются какие-то видимые дефекты. В данном случае эксперт использовал визуальный осмотр. Фундамент осматривался следующим образом: проверялось наличие каких-либо деформаций, трещины на цоколе или стене здания, перекосы оконных и дверных проемов. Это свидетельствует о деформации фундамента. Данные моменты установлены не были. На день осмотра все было в пределах допустимого. Не обязательно делать вскрытие фундамента. В помещениях никакой деформации не наблюдалось. Был сделан запрос, чтобы были предоставлены технические паспорта на разные периоды времени, для того, чтобы сравнивать. По факту на месте это определить не возможно. С 50-х годов оно могло несколько раз реконструироваться. Для этого необходима документация за данный период, которая не предоставлена. 2011 год следует из материалов дела, в это время приобретено здание ответчиками. На тот момент технические характеристики не указаны. Было направлено ходатайство на предоставление сторонами дополнительных технических паспортов, они не были представлены. В данном случае рассматривать 1951 год эксперт не мог, так как не имелось информации на тот момент, когда приобреталось здание. 1951 год не рассматривался. На странице 3-4 экспертного заключения указаны документы, которые были использованы. Здание не промышленное.

Суд исходит из того, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

После получения заключения эксперта представителем истцов представлена копия справки МОСГОРБТИ от 29.04.2015 № ***, в которой указано, что в ходе проведения текущей инвентаризации 28.04.2015 года учтен снос строения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в связи с чем внесены изменения в материалы инвентарного дела и базу данных Жилищный и нежилой фонд ГУП МосгорБТИ (л.д. 23 – т. 10), копия технического паспорта от 28.08.2001 с отметкой о сносе строения по адресу: г*** (л.д. 24-36 – т. 10), копия технического паспорта от 17.06.2015 (л.д. 29-44 – т. 10).

При оценке указанных документов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 г. ГУП МосгорБТИ и ООО «МП-групп» заключили договор № *** , согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта по адресу: *** (л.д. 45-48 – т. 10).

Представитель третьего лица ГБУ «МосгорБТИ» – Карабаев А.А. в судебном заседании пояснил, что запись о сносе здания была сделана на основании заявки, поскольку был осуществлен выход на объект, провели обследование, площадь объекта составила около *** кв. м, а в старом техническом паспорте площадь указана – *** кв. м, было несоответствие. То есть объект не соответствовал той действительности, который был учтен ранее как здание 1951 г., площадью *** кв. м. Говорить о том, что сохранено здание 1951 г., оснований нет, в базе данных оно учтено без даты постройки. Справка о сносе составлена в отношении того объекта, который составлял *** кв. м, другую дату они не могли поставить, поскольку заявка на техническую инвентаризацию была в апреле 2015 г. Размер здания не соответствовал действительности, поэтому и была сделана запись о сносе, запись была сделана на основании обследования в апреле 2015 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.04.2009 следует, что зарегистрировано право собственности ОАО «Металлопластмасс» на нежилое помещение (все здание), площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 155 – т. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд полагают, что здание является самовольной постройкой.

Суд исходит из того, что представленный истцами акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка № *** от 05.05.2014 (л.д. 37 – т. 1), в котором указано, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: ***, и что было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 37 – т. 1), не свидетельствует том, что здание по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой.

Доводы представителя истцов о том, что земельный участок должен использоваться для целей эксплуатации зданий и сооружений завода не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании самовольной постройкой объекта, поскольку не свидетельствуют о том, что объект построен незаконно.

Доводы представителя истцов о том, что собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном участке, здание бизнес-центра возведено без разрешительной документации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что здание является объектом капитального строительства, не является новым объектом, по своим техническим характеристикам не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в собственности города Москвы, собственнику в силу действующего законодательства принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, 31.01.2005 на вышеуказанный земельный участок заключен договор долгосрочной аренды с ОАО «Металлопласт»; ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте недвижимости, на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2014 г.; материалами дела подтверждается, что спорное здание не является вновь созданным объектом недвижимости и существовало в данном виде еще до приобретения нежилых помещений в здании ответчиками; спорный объект исследования был создан в 1951 году и на дату проведения экспертного осмотра 17.05.2018 находится в эксплуатации, истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанное здание является самовольной постройкой, как и не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены права истцов, оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, обязания привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности; срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений; актом от 05.05.2014 г. подтверждается, что истцы узнали о том, что их право нарушено в мае 2014 г., с иском в суд обратились 31.07.2017, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Белянкиной И.Г., Квасову Д.Д., Павлову В.В., индивидуальному предпринимателю Карповичу А.Г., индивидуальному предпринимателю Марченкову К.С., ООО «Георента», АО «Металлопластмасс», ООО «МП-Инвест», ООО Управляющей компании «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев ЗИНФ «Оборонительные системы – Реалти», владельцам инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░