Мотивированное решение по делу № 33-46142/2023 от 04.10.2023

77RS0015-02-2022-009716-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по иску Серебряковой Селены Викторовны к ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец Серебрякова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2021 г. между ИП фио и Серебряковой С.В. были заключены Договоры купли-продажи № РР0114 и доставки, установки дверей № 114-У. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость продукции в полном объеме, ответчиком была доставлена и установлена входная дверь. После установки двери истцом были выявлены недостатки как продукции так и работ по установке, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем ею 27 февраля 2022 года была направлена в адрес продавца претензия. Продавец уведомил истца, что недостатки будут устранены. Однако до настоящего времени этого не сделано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ДОМИНО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 г. между ИП фио и Серебряковой С.В. были заключены Договоры купли-продажи № РР0114 и доставки, установки дверей № 114-У. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить входную дверь стоимостью сумма, а также оказать услуги по ее доставке и установке стоимостью сумма

Денежные средства по договору были оплачены покупателем в полном объеме.

В момент осмотра купленного товара и принятия работ по установке двери истцом были обнаружены недостатки, которые выразились в следующем:

- наличие потертостей и царапин на ручке;

- наличие крупного скола внутреннего покрытия эмали на штапике;

- наличники из стекла доставлены в несоответствующей размерам комплектации, не пригодны к установке;

- замер двери осуществлен неправильно, готовое изделие оказалось меньше проема;

- у работников ответчика отсутствовал акт сдачи-приемки, предусмотренный п. 2.2 договора;

- на двери отсутствует датчик движения, дверь открывается механически и вручную, что не соответствует условиям договора;

- не осуществлено крепление панели, поскольку крепежные элементы не обеспечивают полного прилегания к стене, панель качается.

27 февраля 2022 г. ответчику была направлена претензия с указанием на недостатки.

15 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с обещаниями устранить выявленные недостатки.

После этого от ответчика поступали ответы с заверениями устранения недостатков, которые исполнены не были, недостатки до настоящего времени не устранены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи № РР0114 и доставки, установки дверей № 114-У от 12 ноября 2021 года, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 13 апреля 2022 г. по 10 мая 2022 г. составляет сумма, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 мая 2022 года по 03 июня 2022 года составляет сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 13 апреля 2022 г. по 10 мая 2022 г. составляет сумма, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 мая 2022 года по 03 июня 2022 года составляет сумма Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работы, общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ и возврата денежных средств за некачественные работы составляет сумма Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и закона.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ИП фио нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Серебряковой С.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (314 000 + 140 760 + 5 000) * 50%).

В то же время, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Серебряковой Селены Викторовны денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья