Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 (2-5464/2014;) ~ М-5436/2014 от 10.11.2014

№2-201/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2015г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Дрожжина Е.А.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.С., Моренко И.И. к Евдомашкину А.Б., Евдомашкину Д.Б. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С., Моренко И.И. обратились в суд с иском к Евдомашкину А.Б., Евдомашкину Д.Б. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратились к ответчикам для укладки фундамента дома плиткой керамогранит. Ответчики осмотрели дом, фундамент дома и разъяснили им, что необходимо сначала обшить фундамент дома листами ЦСП (цементно-стружечные плиты), а потом на листы положить плитку, против чего истцы не возражали, полагаясь на опыт работы ответчиков. В устной форме стороны оговорили сроки выполнения работ, объем выполнения работ и стоимость выполненных работ. Ответчики Евдомашкин А.Б. и Евдомашкин Д.Б. с конца сентября 2013г. до конца октября 2013г. выполняли работы по укладке фундамента дома плиткой, за работу ответчики получили 60 000 руб., по 30 000 руб. каждый, за материалы истцами уплачено порядка 90 000 руб. 01.05.2014г. они заметили недостатки работы ответчиков, плитка стала отваливаться. На претензии со стороны истцов по факту обрушения плитки ответчики заявили, что их вины в этом нет. На предложения истцов урегулировать данный спор мирным путем ответчики ответили отказом. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в пользу Петровой Т.С. солидарно с ответчиков Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ в сумме 83 150 руб., взыскать в пользу Моренко М.И. солидарно с ответчиков Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ в сумме 83 150 руб., взыскать в пользу Петровой Т.С. с ответчика Евдомашкина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскать в пользу Петровой Т.С. с ответчика Евдомашкина Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскать в пользу Моренко М.И. с ответчика Евдомашкина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскать в пользу Моренко М.И. с ответчика Евдомашкина Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу Петровой Т.С. взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ФИО19» в сумме 5 050 руб., с оплатой услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 5 000 руб., за отправку телеграммы ответчикам для явки на осмотр дома в размере 244 руб. 85 коп., за отправку писем ответчикам в размере 191 руб. 54 коп., взыскать в пользу Петровой Т.С. солидарно с ответчиков Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать в пользу Моренко И.И. солидарно с ответчиков Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и окончательно их сформулировав просили взыскать в пользу истцов с ответчиков Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. 123 212 руб. – стоимость восстановительного ремонта обрушившейся наружной отделки цокольного этажа лит. «п/А» жилого дома, причиненного вследствие ненадлежащего качества выполненных работ; взыскать в пользу Петровой Т.С. компенсацию морального вреда с Евдомашкина А.Б. в размере 25 000 руб., с Евдомашкина Д.Б. в размере 25 000 руб.; взыскать в пользу Моренко И.И. компенсацию морального вреда с Евдомашкина А.Б. в размере 25 000 руб., с Евдомшкина Д.Б. в размере 25 000 руб.; взыскать в пользу Петровой Т.С. и Моренко И.И. солидарно с Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. 53 514 руб.12 коп.- стоимость материалов, затраченных на отделку цокольного этажа лит. «п/А» жилого дома и пришедших в негодность вследствие ненадлежащего качества выполненных работ; взыскать в пользу Петровой Т.С. судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ФИО20» в сумме 5050 рублей, с оплатой услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 5000 руб., за отправку телеграммы ответчикам в сумме 244 руб.85 коп., за отправку писем ответчикам в размере 191 руб.54 коп.; взыскать в пользу Петровой Т.С. и Моренко И.И. солидарно с Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Моренко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Моренко И.И.

Истец Петрова Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Дрожжин Е.А. в судебное заседание явился, поддержал требования истцов в полном объеме.

Ответчики Евдомашкин А.Б. и Евдомашкин Д.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку их вины в том, что плитка стала отваливаться нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, Петрова Т.С. является собственником ? доли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012г. (т.1 л.д.83), Моренко И.И. является собственником ? доли указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2006г. (т.1 л.д.84).

В период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. Евдомашкин А.Б. и Евдомашкин Д.Б. по просьбе истцов выполняли работы по укладке фундамента дома плиткой, что ответчики не оспаривали, но при этом договор на выполнение работ стороны не заключали.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что указанные работы производились ими на безвозмездной основе из материала, приобретенного истцами.

Как видно из представленных истцами товарных чеков на строительные материалы, истцами было потрачено на отделку цокольного этажа жилого дома - 53 514 руб.12 коп. (т.1 л.д.123-128).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО11 от 09.02.2015г. причиной обрушения керамогранитной плитки на наружной поверхности стен цокольного этажа дома лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес>, является выполнение облицовки цокольного этажа жилого дома в варианте по каркасу, отстоящему от стены на расстояние от 0,18м до 0,27м по основанию из листов ЦСП (цементно-стружечной плиты) толщиной 10 мм, что противоречит выполнению требований п.4.27, п.1.4, п.3.13, п.3.61, табл.13 п.3.62, табл. 15 п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемых к технологии производства облицовочных покрытий, а именно: подготовке облицовываемой поверхности, обеспечивающей жесткость конструкции при наличии пустот в пространстве между стеной и облицовкой. Кроме того, применение варианта облицовки по каркасу, отстоящему от стены без обоснования проектным предложением с расчетами по жесткости конструкции и по температурно-влажностному режиму для правильного выбора конструктивной схемы и применяемых материалов не соответствует требованиям п.4.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при этом примененная конструктивная схема не обеспечила жесткости конструкции, что привело к деформациям с образованием трещин основания, а примененный материал основания облицовки – плиты ЦСП (цементно-стружечная плита), имеющий способность деформироваться при перепадах влажности, не рекомендован, как основание для облицовки керамической плиткой, что подтверждает отсутствие проекта, обоснованного расчетами, при реализации указанного варианта (т.2 л.д.21-33).

Таким образом, была нарушена технология подготовки облицовываемой поверхности, обеспечивающей жесткость конструкции при наличии пустот в пространстве между стеной и облицовкой, что привело к обрушению керамогранитной плитки на наружной поверхности стен цокольного этажа дома, принадлежащего истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО11, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Что же касается доводов ответчиков о том, что они занимались только облицовкой фундамента плиткой, а подготовительными работами занимался ФИО12, то данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тем более, что ФИО12, со слов ответчиков, умер.

Кроме того, истцы с ФИО12 не были знакомы и о выполнении работ по укладке фундамента дома плиткой с ФИО12 не договаривались.

Показания же свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, также не свидетельствуют о том, что ФИО12 занимался подготовительными работами перед облицовкой фундамента плиткой (т.2 л.д.69).

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости материалов, затраченных на отделку цокольного этажа лит. «п/А» жилого дома и пришедших в негодность вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, в сумме 53 514 руб.12 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для определения причины обрушения облицовки цокольной части фундамента жилого дома лит. «А,п/А» по адресу: <адрес> Петрова Т.С. вынуждена была обратиться в ООО «ФИО21», оплатив специалисту ООО «ФИО22» 5050 руб.(т.1 л.д.87-88)

Петрова Т.С. понесла также расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома лит. «А,п/А» по адресу: <адрес> в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.30-82, л.д.89) и расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчиков для участия в проведении осмотра дома в сумме 244 руб.85 коп. (т.1 л.д.91-92), расходы по отправлению заказной корреспонденции в адрес ответчиков для урегулирования спора в сумме 191 руб.54 коп.(т.1 л.д.92).

Таким образом, Петрова Т.С. понесла расходы на общую сумму: 5050 руб. + 5000 руб. + 244,85 руб. + 191,54 руб. = 10 486 руб. 39 коп.

Понесенные истцом расходы на сумму 10 486 руб. 39 коп. суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, данные расходы Петровой Т.С. понесены для урегулирования спора в досудебном порядке и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права с ответчиков в пользу Петровой Т.С. подлежат взысканию в солидарном порядке вышеуказанные расходы на 10 486 руб. 39 коп.

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта обрушившейся наружной отделки цокольного этажа лит. «п/А» жилого дома, причиненного вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, в сумме 123 212 руб. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы, к данным правоотношениям неприменим.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, у ответчиков отсутствует статус индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.137-138), соответственно, к правоотношениям, возникшим между Моренко И.И., Петровой Т.С., с одной стороны, и Евдомашкиным А.Б., Евдомашкиным Д.Б., с другой стороны, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта обрушившейся наружной отделки цокольного этажа лит. «п/А» жилого дома, причиненного вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, в сумме 123 212 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Что же касается требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку требования Петровой Т.С., Моренко И.И. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав, т.к. на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, то такое требование удовлетворению не подлежит. Тем более, что доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено.

Что же касается требований Петровой Т.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Петровой Т.С. – адвокатом Дрожжиным Е.А. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в суде первой инстанции в сумме 16 000 рублей (т.2 л.д.) обоснованны, а их размер разумен.

Поэтому с ответчиков в пользу истца Петровой Т.С. подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.С., Моренко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. в солидарном порядке в пользу Петровой Т.С. в счет возмещения ущерба 26 757 руб.06 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10050 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 244,85 руб., расходы по отправлению писем в сумме 191,54 руб.

Взыскать с Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. в пользу Петровой Т.С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Евдомашкина А.Б. и Евдомашкина Д.Б. в солидарном порядке в пользу Моренко И.И. в счет возмещения ущерба 26 757 руб.06 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2015г.

Судья