Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7861/2019 от 06.02.2019

Судья - Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильинова Д.С. к Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя Ильинова Д.С. по доверенности Куваева Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Куваева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Ильинов Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать пункт 15 протокола <...> от <...> МАК в отношении Ильинова Д.С. недействительным, восстановить аттестацию эксперта-техника Ильинова Д.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в его адрес посредством электронный почты поступил протокол заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в котором указано о принятии по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» комиссией решения об аннулировании профессиональной аттестации истца. В протоколе не указано информации о содержании жалобы, ни материалов на основании которых сделан вывод о нарушении нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Административный истец считает, что решение МАК принято с нарушением сроков и с ограничением его права на ознакомление с документами и материалами, поскольку выслать копию жалобы для ознакомления и пояснения доверенное лицо МАК отказалось. Административный истец не считает, что им допускались какие-либо нарушения при производстве экспертиз, которые могли привести к превышению предела статистической достоверности результатов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г. в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ильинова Д.С. по доверенности Куваев Р.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, судом не исследованы доказательства, по существу решение фактически не отражает заявленные административным истцом требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Куваев Р.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что в судебном заседании, 04.12.2018г., в Первомайском суде вынесено решение, которое не соответствует статьям 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В административном иске они указывали, что истец не согласен с решением, не допускал каких-либо нарушений при проведение независимых экспертиз. Это связано было еще с тем, что по данным экспертизам судом назначались судебные экспертизы, судебно-технические, которые не расходились в пределах 10 % от экспертного заключения истца. В связи с этим, пункт 3.5 Единой методики нарушен быть не мог. С этой целью в предварительном судебном заседании в районном суде они подавали ходатайства в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об истребовании доказательств. Федеральным бюджетным учреждением «Росавтотранспорт» составлены материалы, на основании которых в марте вынесено решение. И в своей жалобе представитель изложил, что экспертные заключения, которые исследовались в марте, вообще не могли исследоваться, так как в экспертном заключении его доверителя рассматривался вопрос о ДТП, где пострадала передняя часть автомобиля, в марте сравнивают заднюю часть. Данные экспертные заключения не могли сравниваться. Указал, что судом данные доказательства до конца не изучены. Возможно ошибка, это происходило в течение двух дней. Поэтому считал, что Ильинов Д.С. не допускал каких-либо нарушений и ответчики приняли неверное решение. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, <...> МАК, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение аннулировать профессиональную аттестацию Ильинова Д.С. (номер в реестре <...>), поскольку по результатам представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (л.д. <...>).

Данные действия суд первой инстанции посчитал законными.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 21 Требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016г., МАК имеет право принять решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что члены МАК при аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Ильинова Д. С. руководствовалась представленными заключениями технических экспертиз (л.д. <...>).

Как верно указано судом первой инстанции, действия МАК соответствует установленному порядку и протокол соответствует требованиям пункта 25 Требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы доказательства по административному делу, несостоятелен.

По правилам части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений частей 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статей 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного выше административного искового заявления Ильинова Д.С. к МАК в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильинова Д.С. по доверенности Куваева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи