Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 23.03.2015

Дело №12-26/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года                                                                          г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области -Туроватова М.Б.,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ З2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

В жалобе З2 просит восстановить срок для процессуального обжалования и постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не был извещена о рассмотрении дела, мужа З1, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, она никакими полномочиями не наделяла, постановление в ее адрес не направлялось.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной, и помимо административного ареста предусматривает в качестве вида наказания административный штраф, обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется. Вместе с тем, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено с участием представителя З2 – З1, при этом его полномочия судом не проверены.

Сведений об извещении З2 о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Тот факт, что в судебном заседании присутствовал представитель З2 – З1, не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие З2 без ее надлежащего извещения, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З2 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

    Судья                                                                    М.Б. Туроватова