Определение по делу № 2-826/2021 (2-5554/2020;) ~ М-4532/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-826/2021 (2-5554/2020)

УИД 39RS0001-01-2020-006280-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Дауевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Г.Н. к Министерству социальной политики Калининградской области, ООО «Жилищная управляющая компания», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде технических средств реабилитации, возложении обязанности включить в план мероприятий по предоставлению технических средств реабилитации, включить в плановый перечень работ по капитальному ремонту установку технических средств реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по исковому заявлению Бабич Г.Н. к Министерству социальной политики Калининградской области, ООО «Жилищная управляющая компания», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде технических средств реабилитации, возложении обязанности включить в план мероприятий по предоставлению технических средств реабилитации, включить в плановый перечень работ по капитальному ремонту установку технических средств реабилитации.

Истец Бабич Г.Н. и его представители по доверенности Калинина С.В., Польская Л.В. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 15 января 2021 года и 22 января 2021 года, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит, что вышеуказанное исковое заявление Бабич Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабич Г.Н. к Министерству социальной политики Калининградской области, ООО «Жилищная управляющая компания», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде технических средств реабилитации, возложении обязанности включить в план мероприятий по предоставлению технических средств реабилитации, включить в плановый перечень работ по капитальному ремонту установку технических средств реабилитации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Нартя