Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42449/2019 от 16.10.2019

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-42449/19

Дело № 2-2024/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Неказакова В.Я., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Белашова В.А. – Филлипова В.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Р.И., действующий по доверенности в интересах ООО «Берхорд», обратился в суд с иском к ООО «Организация бизнеса и консалтинг», Белашову В.А. и частной компании ФФФ Холдинге Б.В., в котором просит признать договор уступки права требования 12/9/16 от 12.09.2016г., заключённый между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Организация бизнеса и консалтинг», недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Р.И. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Организация бизнеса и консалтинг» Макаров И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика, Белашова В.А. Осипов А.А. в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика, частной компании ФФФ Холдинге Б.В. и третьего лица, ООО «Мой Банк.Ипотека», а также конкурсный управляющий ООО «Мой Банк.Ипотека», в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения», информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года исковые требования ООО «Берхорд» к ООО «Организация бизнеса и консалтинг», Белашову Владимиру Александровичу и частной компании ФФФ Холдинге Б.В. о признании договора уступки права требования 12/9/16 от 12 сентября 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 12/09/16 от 12.09.2016г., заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Белашова В.А. – Филлипов В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего Белашова В.А., который определением Арбитражного суда признан банкротом, суду первой инстанции было известно о банкротстве Белашова В.А., отсутствует ущерб у истца ООО «Берход» от оспариваемой сделки, которой была уже дана оценка определением Арбитражного суда от 08.12.2016 года, договор уступки права требования от 27.12.2013 года признан недействительной сделкой определением суда от 10.09.2014 года истец является аффилированным лицом, и одно лицо было уполномочено истцом и ответчиком на осуществление представительства, целью иска является не восстановление прав, а незаконное уменьшение размера кредиторской задолженности Белашова В.А.

В возражениях представитель истца ООО «Берход» - Белашова В.Е. указывает, что финансовый управляющий не имеет права на участие в процессе и на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом разрешен неимущественный спор, вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Филлипова В.И. не разрешался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» по доверенности Макаров И.Д., представитель финансового управляющего по доверенности Мамедов Р.М., представитель Белашова В.А. по доверенности Осипов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО «Берхорд» по доверенности Мищенко Р.И. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 01.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Берхорд» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-160/13.

Согласно п. 7.1.1 данного договора заёмщик до выдачи кредитных средств по настоящему договору в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору предоставляет кредитору, в том числе поручительство, согласно договору поручительства № П-КЛВ-КБ-160/13 (с физическим лицом) от 01 ноября 2013 года, заключённого между кредитором и Белашовым В.А., выступающим в качестве поручителя.

Пунктом 10.5 договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013 года уступку своих прав и обязанностей по настоящему договору заёмщик не может осуществить без предварительного на то письменного согласия кредитора. Кредитор имеет право полностью или частично уступать свои права кредитора по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

27.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк. Ипотека» был заключен договор об уступке прав требования № б/н с приложением № 1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора об уступке прав требования № б/н от 27.12.2013 года цедент (ООО «Мой Банк») передаёт, а цессионарий (ООО «Мой Банк. Ипотека») принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования в отношении обязательств заёмщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, представленных в перечне (приложение № 1).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день оформления перечня и подписания настоящего договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении № 1 договору на дату передачи прав.

Таким образом, ООО «Мой Банк» переданы права требования в отношении обязательства ООО «Берхорд» по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013 года, в том числе вместе с правами поручительства Белашова В.А. по договору поручительства (с физическим лицом) № П-КЛВ-КБ-160/13 от 01.11.2013 года ООО «Мой Банк. Ипотека».

Данный факт, также подтверждается уведомлением заёмщика ОАО «Банк Российский кредит» о смене обслуживающего банка, письмами ООО «Мой Банк. Ипотека» исх. № ВВ/18-1271 от 03.02.2014 года, № ВВ/18-131 от 10.01.2014 года, № 05/1577-18 от 27.12.2013 года, уведомлением заёмщику «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) о смене обслуживающего банка, письмами ОАО Банк Российский кредит от 28.03.2014 года № 121/1233 и от 17.04.2014 года № 121/1878.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-16914/14, конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756 ОГРН 1027739672300) -завершено.

Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-16914/14, разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года и указано, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере <...> рублей перешли к ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО).

Между тем, в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) № 12/09/16 от 12.09.2016 года, заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга».

Согласно п. 1 договора уступки прав требования (цессии) № 12/09/16 от 12.09.2016 года, цедент (частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.») уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга») принимает все права требования к ООО «Берхорд» (ОРГН 1072311005227, ИНН 2311098955) по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013 года заключённому между кредитором и заёмщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, указанных в настоящем пункте, в том числе возникшие на основании договора поручительства № П-КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013 года, заключённого между ООО «Мой Банк» и гражданином Белашовым В.А. и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Однако, право у частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» на заключение договора уступки прав требования (цессии) № 12/09/16 от 12.09.2016 года в части ООО «Берхорд» отсутствовало, в связи чем были нарушены права ООО «Берхорд».

Уступка права (требования) в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение у ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) права требования в отношении ООО «Берхорд» по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-16/13 от 01.11.2013 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 12/09/16 от 12.09.2016г., заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Белашова В.А. – Филлипова В.И. о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве участника процесса, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Белашова В.А. – Филлипова В.И. не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении данного спора принимал участие представитель Белашова В.А., меж тем вынесенное по данному делу решение суда ни Белашовым В.А. ни его представителем, ни другими ответчиками не обжалуется.

Из содержания ч. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий вправе, в том числе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам, признании недействительными сделок, однако доказательств, что ООО «Берхорд» является кредитором Белашова В.А. не представлено.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям помимо арбитражного управляющего (контрагентами по сделке) предъявляются в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белашова В.А. – Филлипова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: