Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14527/2015 от 23.06.2015

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-14527/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МАКСУС РУС» по доверенности Галкина Д.Е. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Авто-Техника» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Шестов В.Н. приобрел автомобиль «<...>», стоимостью <...> рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном размере, автомобиль был передан Шестову В.Н. За период эксплуатации автомобиля все плановые технические осмотры и ремонтные работы производились истцом в ООО «Кубань-Авто-Техника», поскольку автомобиль находился на гарантии. 23 июня 2013 года в кабине автомобиля началось возгорание, причиной которого согласно акту о пожаре стало замыкание электропроводки. Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки (неисправность проводки), истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Шестов В.Н. исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и предъявил требования о взыскании стоимости автомобиля к ООО «МАКСУС РУС», являющемуся производителем приобретенного автомобиля, ссылаясь на то, что короткое замыкание могло возникнуть из-за заводского брака, допущенного при производстве транспортного средства. Просил суд взыскать с ООО «МАКСУС РУС» стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года исковые требования Шестова В.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МАКСУС РУС» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МАКСУС РУС» по доверенности Галкин Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в удовлетворении исковых требований Шестова В.Н. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2011 года Шестов В.Н. приобрел у ИП < Ф.И.О. >7 в собственность по договору купли-продажи автомобиль «<...>», стоимостью <...> рублей. Организацией - изготовителем данного автомобиля является ООО «МАКСУС РУС», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора установлена обязанность покупателя строго соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре; проводить согласно планам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на станциях техобслуживания организаций, являющихся официальными представителями завода-изготовителя в регионе и имеющих сертификат соответствия на выполнение указанных услуг.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ООО «Кубань-Авто-Техника», являющимся официальным представителем завода-изготовителя, проведена предпродажная подготовка автомобиля, автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства.

Суд установил, что на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя на условиях, изложенных в сервисной книжке: 2 года эксплуатации или 80 км пробега со дня поставки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если в полученном покупателем от продавца транспортном средстве в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, покупатель обязан предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя в регионе и имеющего сертификат соответствия на выполнение этих услуг, для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Шестовым В.Н. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, 23 июня 2013 года, произошло возгорание в кабине автомобиля истца, что подтверждается актом о пожаре, из которого следует, что в автомобиле имелось открытое горение из кабины, условия, способствовавшие развитию пожара, – короткое замыкание.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФКБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2014 года, очаг пожара установлен внутри моторного отсека, в правой задней четверти подкапотного пространства, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (изоляция электропроводов, резинотехнические детали) в моторном отсеке автомобиля «Газель» вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Поскольку доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации ответчиком представлено не было, суд правомерно, исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что истцу был передан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, на котором по смыслу Закона «О защите прав потребителей» имелся производственный дефект, в связи с чем ответчик ООО «МАКСУС РУС» обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в автомобиле возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что период просрочки составил 90 дней (с 02 июня 2014 года, когда истец обратился к ответчику с претензией), а также принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 481 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шестова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>