Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1388/2021 (33-32691/2020;) от 30.10.2020

Судья: Попова В.В. (2-5319/2019) Дело № 33-1388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи             Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи            Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурахметова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя иного автомобиля, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», 13 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истицы марки «Форд» были причинены значительные механические повреждения. Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47 672,99 руб.

Истица обратилась к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 85 898,93 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истицы не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 32 333,92 руб., неустойку в размере 320 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 090 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по открытию счета в размере 300 руб.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. требования Нурахметовой А.О. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Нурахметовой А.О. страховое возмещение в размере 29 333,92 руб., неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нурахметовой А.О. к САО «ВСК» было отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., также в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 499,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции но новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трасологогическое исследование) проведена экспертом Кириченко А.С., не имевшим, согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников, на момент производства экспертизы предусмотренной законом профессиональной аттестации. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать; также в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом, представитель указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует профессиональная аттестация эксперта-техника.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Нурахметовой А.О., суд пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...> с государственным регистрационным номером <№...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Путина Т.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату в размере 48251 руб., что подтверждается решением о страховой выплате и истицей не оспаривается.

Истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату на основании заключения независимого эксперта ООО «Новиком», определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 898,93 руб.

Страховая компания отказала истице в удовлетворении претензии, ссылаясь на соблюдение обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №<№...> от 23 мая 2019 г., выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с государственным регистрационным номером <№...>, с учетом износа составляет 80 584,92 руб.

Разрешая спор и определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, представил отзыв на заключение судебного эксперта о ее не соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов, в том числе, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, и применяемых экспертных методик, в связи с чем, просил вызвать для дачи пояснений судебного эксперта, а также назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, с обязанием собственника предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Изложенное содержится как в ходатайстве, так и было заявлено устно в судебном заседании в суде первой инстанции 22 июля 2019 г. Судом первой инстанции указанные ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено, однако в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание противоречивые экспертные заключения, представленные сторонами, выявленные недостатки судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, определением суда апелляционной инстанции по делу назначено производство повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №<...> от 15 февраля 2021 г., выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№...> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: без учета износа – 81 340 руб., с учетом износа – 51 500 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперт Томилин Г.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7051).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, утверждение о возникновении у него права на доплату страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (47 672,99 руб.), причиненный потерпевшему материальный ущерб, установленный заключением повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы (51 500 руб.), а также учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Нурахметовой А.О. страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Нурахметовой А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мосейко Е.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нурахметовой А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                        Юрчевская Г.Г.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Чернова Н.Ю.