Решение по делу № null от 11.12.2012

Судья Матосова В.Г. Дело № 22-8199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Васильцова Е.В. и его защитника – адвоката Юнака С.С., адвоката Варнаковой Л.М. в интересах осуждённых Лоцманова А.Ю. и Циновникова Д.В., адвоката Кралина В.В. в интересах потерпевшей К.,

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2012 года, которым

Лоцманов Алексей Юрьевич, 28.09.1971 года рождения, уроженец п. Дальнегорск Дальнегорского района Приморского края, гражданин РФ, русский, со средним образованием, разведенный, работающий ИП «Сахута» экспедитором, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ....................... края, ......................., ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 240 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачтено время содержания под стражей Лоцманова А.Ю. с 21.10.2010 по 21.12.2010 в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

освобождён Лоцманов А.Ю. от отбывания наказания, как отбывший наказание,

Циновник Дмитрий Владимирович, 18.12.1979 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, проживающий по адресу: ....................... края, ......................., гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, холост, работающий в ИП Басилая, начальником участка, военнообязанный, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 240 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачтено время содержания под стражей Циновник Д.В. с 25.10.2010 по 14.12.2010 в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

освобождён Циновник Д.В. от отбывания наказания, как отбывший наказание,

Васильцов Евгений Валерьевич, 06.03.1976 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, проживающий по адресу: ....................... края, ......................., гражданин РФ, русский, с образованием средне-специальным, женатый, работающий в ООО «Далькедр» снабженцем-экспедитором, военнообязанный, ранее не судимый;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск К. удовлетворён частично: постановлено взыскать с Васильцова Евгения Валерьевича в пользу К. материальные затраты в размере 316568 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано, в иске к Лоцманову А.Ю. и Циновник Д.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшего приговор в отношении Васильцова - оставить без изменения, в отношении Лоцманова и Циновника – отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснения осуждённого Васильцова Е.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Юнак С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, защитника осуждённого Лоцманова А.Ю. – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с непричастностью Лоцманова А.Ю. к совершению преступления либо приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, защитника осуждённого Циновник Д.В. – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоцманов А.Ю. и Циновник Д.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, возле первого подъезда ....................... в ....................... края.

Васильцов Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., совершённое 31.08.2010 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, возле первого подъезда ....................... в ....................... края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде:

Лоцманов А.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал полностью, так как действовал согласованно и умышленно, в Басова не стрелял. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ дал показания по делу;

Циновник Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал частично, признал причинение лёгкого вреда здоровью, не признал группу лиц. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ дал показания по делу;

Васильцов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, так как смерти Б. не желал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ дал показания по делу.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Юнак С.С. в защиту интересов осуждённого Васильцова Е.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что показания свидетелей М.А. К.Р., Л. и Т.Р. согласуются как между собой, так и показаниями Васильцова, Циновника и Лоцманова, а также согласуются с показаниями свидетеля Т.Е.. Суд необоснованно их расценил, как надуманные, дав им неправильную оценку.

Полагает, что суд поверхностно отнёсся к оценке показаний Б.А., Р.Е. и К.И., так и содержания показаний Р.Е. и К.И., данных на очных ставках с Циновником и содержанию их показаний, данных в суде. Судом не дана оценка противоречиям в их показаниях другим материалам дела. Указывает, что суд извратил показания К.И. и Р.Е.: оружия в руках Б. не видели, что не соответствует их показаниям.

Полагает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса Б.А. в качестве подозреваемого от 29.09.2010, протокол проверки его показании на месте от 29.09.2010. Противоречия в показаниях свидетеля Б.А. не были устранены, не дана судом оценка несоответствию его показаний другим материалам дела.

Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля К.В., поскольку его показания даны со слов Х.И., который не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, К.В. является родным дядей Б..

При осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, принадлежащего потерпевшему Б. в салоне был обнаружен травматический пистолет «Оса» и разрешение на пистолет, что не может исключать возможности наличия второго пистолета, с учётом личности Б..

Полагает, что судом дана неверная оценка повторной явке с повинной Циновника от 18.11.2010: получена с применением пыток в ОРЧ-4, о чём имеются жалобы на действия сотрудников ОРЧ, написана без адвоката, не соответствует ст. 142 УПК РФ.

Судом не дана оценка доводам о применении к Циновнику пыток и длительного психологического воздействия.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что отсутствуют доказательства вины Лоцманова в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан.

Полагает, что не соответствует принципу разумности и справедливости взыскание с Васильцова 55000 рублей – расходы по оплате аренды кадиллака и 80000 – стоимость гроба.

Осуждённым Васильцовым Е.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, излагая доводы, аналогичные доводам дополнительной кассационной жалобы адвоката Юнак С.С.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного заседания не были рассмотрены все обстоятельства по делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. При постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Более того, суд не указал по каким основаниям он взял за основу одни доказательства, а другие отверг.

Указывает, что следствие и суд проходили одностороннее – с обвинительным уклоном: ходатайства стороны защиты отклонялись, а обвинения принимались.

Не допрошен Х.И., являющийся непосредственным участником событий.

Необоснованно судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Не дана должная оценка показаниям подсудимых о применении к ним пыток и психологического воздействия, а также об обстоятельствах произошедшего в момент совершения преступления.

Полагает, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку по ст. 111 ч. 4 УК РФ проходил один.

Содеянное неверно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, действия должны быть переквалифицированы на убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, осуждённым Васильцовым Е.В. подано письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором просит поставить на разрешение эксперта ряд вопросов.

какой объём медицинской помощи был оказан Б., в связи с наличием черепно-мозговой травмы, была ли оказана соответствующая медицинская помощь?,

не связано ли наступление смерти потерпевшего Б. с неоказанием медицинской помощи?,

имелась ли у Б. при поступление лечебное учреждение острая массивная кровопотеря, если да, то чем подтверждается?,

проводилось ли Б. переливание крови и её заменителей, если да, то не могли ли эти «манипуляции» вызвать ухудшение состояния его здоровья?,

могла ли имевшаяся у Б. массивная кровопотеря, либо возможные недостатки кровозаменяющих процедур сами по себе послужить причиной летального исхода, если да, то можно ли утверждать, что между черепно-мозговой травмой Б. и его смертью имелась причинно-следственная связь?

В кассационной жалобе адвокат Варнакова Л.М. в защиту интересов осуждённых Лоцманова А.Ю. и Циновника Д.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Лоцманова А.Ю. к совершению преступления, а в отношении Циновника Д.В. - изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.

Указывает, что показания Лоцманова и Циновника полностью согласуются между собой, а также с показаниями Васильцова, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 165 от 08.11.2010 и показаниям судмедэксперта М.Я., данными в судебном заседании.

Показания Б.А. о том, что Лоцманов стрелял в лежащего на земле Б. и после выстрела у Б. началось кровотечение не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 165 от 08.11.2010. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Б.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных показаний недопустимыми.

Полагает, что не являются доказательствами причастности Лоцманова к совершению преступления показания свидетелей Р.Е. и К.И., данные в ходе предварительного расследования.

В обвинительном заключении и приговоре не разграничены действия Циновника и Лоцманова: не указано, какие именно преступные действия совершены каждым из них и к каким именно последствиям они привели.

Не установлен мотив совершения Лоцмановым преступления. В обвинительном заключении не указан мотив преступления.

Из какого пистолета или пистолетов Циновника и Лоцманова производились выстрелы в Б., не установлено. Пистолет, который по показаниям Циновника, он вырвал из рук Б., и из которого в последствии производил выстрелы, не обнаружен.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от 18.11.2010, поскольку Циновник явился с повинной 25.10.2010.

Суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», при назначении наказания указал на совершение преступления в составе группы лиц, как на обстоятельство отягчающее наказание.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Кралин В.В. в защиту интересов потерпевшей К. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не согласен с тем, что судом не взыскан моральный вред с Лоцманова и Циновника в солидарном порядке. Сумма материального ущерба взыскана не со всех подсудимых.

Не согласен с выводом суда об отсутствии умысла у Васильцова убивать Б.. Более того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Васильцов не мог не осознавать, что убьёт Б.. Полагает, что Васильцовым совершено убийство Б..

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Ляпина И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кралина В.В. осуждённый Васильцов Е.В. просит к доводам жалобы отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Лоцманова А.Ю., Циновник Д.В., Васильцова Е.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 216-290 т. 12).

Содеянное правильно квалифицировано судом:

в отношении Васильцова Е.В. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

в отношении Лоцманова А.Ю. и Циновник Д.В. - по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание судом назначено в пределах санкций статей, с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом личностей подсудимых, мнения государственного обвинителя и потерпевшей.

Как установил суд, Лоцманов А.Ю. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Лоцманова А.Ю. согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Лоцманова А.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Циновник Д.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работу характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у Циновник Д.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Циновник Д.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Васильцов Е.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дальнегорский» характеризуется отрицательно, по месту жительства по двум адресам проживания соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Васильцова Е.В., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Васильцова Е.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что в действиях Б. усматривается противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре(л.д. 305 т. 12).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку доказательств противоправности поведения потерпевшего Б., который, якобы, по версии защиты, первым стрелял из пистолета в Циновник, в судебном заседании не добыто, как не добыто доказательств того, что подсудимый Васильцов Е.В. действовал в условиях необходимой обороны. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах с дополнениями не названо.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено судом, в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Б. принимали участие все трое подсудимых совместно, в одно время, в одном месте, поэтому преступление совершено группой лиц, а квалификация содеянного произведена судом в зависимости от субъективной и объективной стороны (от наступивших последствий по тяжести причинённого потерпевшему вреда) каждого подсудимого.

Диспозиция ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака: совершение преступления «группой лиц»», в связи с чем, из квалификации содеянного Лоцмановым А.Ю. и Циновником Д.В. судом правомерно исключён данный квалифицирующий признак.

При этом, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, совершение преступления Васильцовым Е.В.,Лоцмановым А.Ю. и Циновник Д.В. именно в составе группы лиц, нашло своё подтверждение в судебном заседании, и правомерно учтено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с чем, указание осуждённого Васильцова Е.В. на то, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку по ст. 111 ч. 4 УК РФ проходил один, не основано на законе, поскольку юридически значимым обстоятельством является совершение преступления в отношении потерпевшего Б. группой лиц. При квалификации содеянного Васильцовым по ст. 111 ч. 4 УК РФ органом следствия и судом квалифицирующий признак – группа лиц не вменялся, поэтому положения ст. 63 ч. 2 УК РФ судом не нарушены.

С учётом личности подсудимых Лоцманова А.Ю. и Циновник Д.В., содеянного ими, суд Лоцманову А.Ю. и Циновник Д.В. назначил наказание в виде обязательных работ, при этом, судом учтено, что Лоцманов А.Ю. находился под стражей с 21.10.2010 по 21.12.2010 (сроком два месяца); Циновник Д.В. находился под стражей с 25.10.2010 по 14.12.2010 (сроком 1 месяц 19 дней). Данные сроки содержания под стражей зачтены судом в срок обязательных работ, с учётом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ – из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с чем, суд правомерно освободил Лоцманова А.Ю. и Циновник Д.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ, признав их отбывшими наказание.

Учитывая, что суд освободил подсудимых Лоцманова и Циновника от отбывания наказания, признав их отбывшими наказание, поэтому позиция защитников осуждённого Лоцманова А.Ю. – адвоката Шафорост Г.М. и осуждённого Циновник Д.В. – адвоката Гончаренко А.А., просивших приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не основана на законе.

На момент постановления приговора – 31 июля 2012 года срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ (2 года) не истек, поэтому уголовный закон при назначении наказания в виде обязательных работ, зачете времени содержания под стражей и освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ судом применён правильно. При указанных обстоятельствах, дополнительного освобождения от отбывания наказания в виде обязательных работ Лоцманова и Циновника в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не требуется.

Необходимость назначения реального лишения свободы Васильцову Е.В. судом в приговоре мотивирована (л.д. 306 т. 12). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания Васильцову Е.В. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

С учётом характера и общественной опасности содеянного, личности осуждённого Васильцова, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 и изменения категории преступления судебная коллегия не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказание, в кассационных жалобах с дополнениями и в суде кассационной инстанции сторонами не приведено.

Доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Кралина В.В. в интересах потерпевшей К. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованны, поскольку иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в кассационной жалобе с дополнением и в суде кассационной инстанции не приведено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационных жалоб с дополнениями о недоказанности вины, об оправдании, переквалификации содеянного, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Лоцмановым А.Ю. и Циновник Д.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями: потерпевшей К., свидетелей: К.В., К.И., Р., Х., И., Р.Е., Б.А., эксперта М.Я., а также подсудимого Васильцова Е.В.;

письменными доказательствами: протоколами очных ставок протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколами явок с повинной Циновник и Лоцманова.

Содеянное Васильцовым Е.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей К., свидетелей: К., К.И., Р., Х., И., Р.Е., Б.А., П., эксперта М.Я., а также подсудимого Лоцманова А.Ю.;

письменными доказательствами: протоколами явок с повинной Васильцова, Циновник, протоколами проверки показаний на месте, заявлением К., протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Версия подсудимых Лоцманова, Циновник и Васильцова, что потерпевший Б. первым выстрелил из пистолета, Циновник отобрал пистолет, выстрелил в Б., затем завязалась борьба, в ходе которой Васильцов нанёс несколько ударов Б. по голове металлической трубой, а как следствие, что Васильцов действовал в условиях необходимой обороны и превысил пределы необходимой обороны, которая являлась позицией стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением мотивов принятого решения (л.д. 297-303 т. 12).

Аналогичная версия была изложена стороной защиты в лице адвоката Юнак С.С. суду кассационной инстанции, которую судебная коллегия расценивает, как неубедительную и не подтверждённую представленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного, довод дополнительной кассационной жалобы Васильцова о том, что содеянное неверно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, действия должны быть переквалифицированы на убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны по ст. 108 ч. 1 УК РФ, а также просьба адвоката Варнаковой Л.М. производство по делу прекратить, в связи с непричастностью Лоцманова А.Ю. к совершению преступления, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Кралина В.В. в интересах потерпевшей К. относительно совершения Васильцовым убийства Басова, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Васильцова) и по предъявленному обвинению (ст. 111 ч. 4 УК РФ).

В связи с чем, версия представителя потерпевшей о совершении Васильцовым убийства Б. не являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поэтому не может оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Несогласие адвоката Кралина В.В. с отсутствием умысла у Васильцова убивать Б., не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку органом предварительного расследования предъявлено обвинения, а содеянное Васильцовым квалифицировано судом не как умышленное убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, умысел Васильцова на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления указанных последствий, а также, сознательно допуская возможность наступления смерти Б., но относясь легкомысленно к возможному наступлению смерти потерпевшего, мотив – возникшие личные неприязненные отношения, судом установлены правильно и мотивированы в приговоре суда (л.д. 200-201 т. 12).

Доводы кассационной жалобы адвоката Варнаковой Л.М. о том, что не установлен мотив совершения Лоцмановым преступления, а также в обвинительном заключении не указан мотив преступления, необоснованны и опровергаются обвинительным заключением (л.д. 56 т. 10) и приговором суда (л.д. 200, 301 т. 12).

Как достоверно установил суд, мотивом совершения Лоцмановым Д.В. преступления является возникшие личные неприязненные отношения между Циновник Д.В. и Б.

Умысел Лоцманова и Циновник был направлен на причинение лёгкого вреда здоровью, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желая наступления указанных последствий.

Довод адвоката Варнаковой Л.М. о том, что в обвинительном заключении и приговоре не разграничены действия Циновника и Лоцманова: не указано, какие именно преступленные действия совершены каждым из них и к каким именно последствиям они привели, являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем, суд принимал решение 29 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву: в формулировке обвинения Лоцманова А.Ю. и Циновник Д.В. не указано, каким образом ими производились выстрелы в область тела Б., сколько конкретно выстрелов было произведено каждым из обвиняемых, и какие телесные повреждения получил Б. после выстрелов каждого из обвиняемых. В обвинении не указаны мотивы совершения преступления Лоцманова А.Ю.

Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2011 года постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 29 августа 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в том же составе, поскольку согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Лоцманова и Циновника (л.д. 104-106, 169-171 т. 4) и обвинительном заключении следствием указаны все необходимые в рамках ст. 220 УПК РФ сведения для рассмотрения дела по существу: Лоцманов и Циновник поочередно произвели не менее двух выстрелов из неустановленного в ходе следствия травматического оружия в область тела Б., в результате чего потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения (л.д. 233-237 т. 10).

Довод стороны защиты в интересах Лоцманова и Циновник о том, что показания Лоцманова и Циновника полностью согласуются между собой, а также с показаниями Васильцова, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 165 от 08.11.2010 и показаниям судмедэксперта М.Я., данными в судебном заседании, является субъективным мнением автора жалобы, поскольку вина Лоцманова и Циновник в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и Васильцова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Как правильно установил суд, данные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля обвинения К.В., который в судебном заседании показал, что со слов Х.И., знает о том, что подсудимые Лоцманов А.Ю. и Циновник Д.В. стали стрелять с ходу в потерпевшего Б. При этом, Х.И. был непосредственным участником событий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Х.И. был на месте происшествия 31.08.2010 г. и также получил телесные повреждения.

Свидетель К.В. суду показал, что Х.И. рассказал ему обо всем, что произошло возле ......................., когда он приезжал к нему в г. Владивосток в больницу, больше об этом Х.И. никому не рассказывал.

Показания свидетеля К.В. согласуются с показаниями свидетеля обвинения Б.А., чьи показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены в ходе судебного следствия. Так, Б.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показал, что после того, как Р. и Х.И. стали бороться, он услышал выстрелы, после чего увидел в руках у Циновник Д.В. пистолет черного цвета. Также он увидел, что Циновник Д.В. стал производить из данного пистолета выстрелы в Б. Циновник Д.В. произвел три выстрела в сторону Б. От выстрелов Б. упал на землю. Когда Б. упал на землю, он увидел в руке у Лоцманова А.Ю. пистолет, после чего Лоцманов А.Ю. произвел 2 либо 3 выстрела в лежащего на земле Б., от выстрелов у Б. в области груди началось кровотечение.

Данные показания свидетеля Б.А. согласуются с заключением эксперта № 165 от 08.11.2010 г. согласно которого осаднение и ушибленная рана на лево-боковой поверхности шеи Б. могли образоваться одномоментно от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму тангенцального удара. Направление ударного воздействия сверху вниз, слева направо, о чем свидетельствует характер стенок раны (т. 8 л.д. 7-16).

Довод кассационной жалобы с дополнением адвоката Юнак С.С. в защиту интересов осуждённого Васильцова Е.В., где он указывает, что показания свидетелей М.А., К.Р., Л. и Т.Р. согласуются как между собой, так и показаниями Васильцова, Циновника и Лоцманова, а также согласуются с показаниями свидетеля Т.Е., суд необоснованно их расценил, как надуманные, дав им неправильную оценку, является субъективным мнением автора кассационной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты М.А., Л., Т.Р. и К.Р., которые показали, что когда выбежали из первого подъезда ......................., то возле подъезда увидели лежащего мужчину. Показали, что М.А. и К.Р. возвращались к данному мужчине и принесли пистолет. Не смогли указать какой марки пистолет, и относится ли он к боевому оружию. Также указали, что данный пистолет они выкинули в мусорный контейнер возле школы.

Свидетель защиты Т.Е. показала, что видела, как из подъезда ....................... выбежали четверо человек, которые забежали за угол дома. Затем видела, что один человек вернулся к подъезду, поднимал ли он что-либо с земли, ей не было видно.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил показания свидетелей М.А., Л., Т.Р. и К.Р., как помощь всем троим подсудимым, являющихся их общими знакомыми, избежать наказания за содеянное, поскольку свидетели хотя и не принимали участие в произошедшем во дворе ......................., однако участвовали в конфликте, произошедшем в ....................... этого дома и просили помощи у свидетеля Р. и подсудимых разобраться в конфликте. Кроме того, их показания в части того, что они подобрали пистолет возле лежащего Б., опровергаются показаниями свидетелей обвинения Б.А., К.И. и Р.Е., которые не видели оружия у Б.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями относительно оценки судом показаний свидетелей: Басилая, Редникина и Киселева, также несостоятельны.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей К.И. и Р.Е. следует, что после того, как у Р. и Х.И. произошёл конфликт, они услышали выстрелы. Тогда обратили внимание на Циновник Д.В., в руках у которого был пистолет и на Лоцманова А.Ю., который также держал пистолет. Кто из них производил выстрелы, они не видели, но после выстрелов Б. стал пятиться назад, а затем стал оседать на землю.

В ходе очных ставок между обвиняемым Циновник Д.В. и свидетелем К.И., а также между обвиняемым Циновник Д.В. и свидетелем Р.Е., свидетели К.И. и Р.Е. показали, что оружия в руках Б. они не видели.

Свои показания свидетель К.И. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от 30.09.2010.

В судебном заседании свидетели К.И. и Р.Е. изменили свои показания, показав, что не видели, кто производил выстрелы, оружия в руках подсудимых они не видели. Также показали, что показания давали следователю со слов Б.А., опасались давления со стороны сотрудников милиции. Однако, как правильно указал суд, подписывая протоколы следственных действий, свидетели каких-либо замечаний не делали, с заявлениями о неправомерности действий сотрудников милиции и следователя, никуда не обращались.

Указание адвоката Юнак С.С. на то, что суд извратил показания К.И. и Р.Е.: оружия в руках Б. не видели, что не соответствует их показаниям, не подтверждается материалами дела, а в частности протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Довод кассационной жалобы адвоката Варнаковой Л.М. о том, что не являются доказательствами причастности Лоцманова к совершению преступления показания свидетелей Р.Е. и К.И., данные в ходе предварительного расследования, является субъективным мнение автора жалобы.

Вместе тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью.

Суд расценил показания свидетелей обвинения Б.А., К.И., Р.Е. данные в судебном заседании, как помощь их знакомым Лоцманову А.Ю., Циновник Д.В. и Васильцову Е.В. избежать наказания за содеянное, и принял показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, свидетели К.И. и Р.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показали, что после того, как у Р. и Х.И. произошел конфликт, они услышали выстрелы. Тогда обратили внимание на Циновник Д.В., в руках у которого был пистолет и на Лоцманова А.Ю., который также держал пистолет. Кто из них производил выстрелы, они не видели, но после выстрелов Б. стал пятиться назад, а затем стал оседать на землю.

В ходе очных ставок между обвиняемым Циновник Д.В. и свидетелем К.И., а также между обвиняемым Циновник Д.В. и свидетелем Р.Е., свидетели К.И. и Р.Е. показали, что оружия в руках Б. они не видели.

Свои показания свидетель К.И. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от 30.09.2010.

В судебном заседании свидетели К.И. и Р.Е. изменили свои показания, показав, что не видели, кто производил выстрелы, оружия в руках подсудимых они не видели. Также показали, что показания давали следователю со слов Б.А., опасались давления со стороны сотрудников милиции. Однако, подписывая протоколы следственных действий, свидетели каких-либо замечаний не делали, с заявлениями о неправомерности действий сотрудников милиции и следователя, никуда не обращались.

Все сведения, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Варнаковой Л.М., в кассационных жалобах с дополнениям осуждённого Васильцова Е.В. и адвоката Юнак С.С., а также высказанные ими в суде кассационной инстанции, относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, данных в приговоре суда, являются субъективным мнением стороны защиты, которая по-своему переоценивает доказательства, оцененные судом первой инстанции, при этом основывая свои доводы на показаниях свидетелей, изменённых в судебном заседании.

Однако, при всех возникающих в показаниях свидетелей противоречиях, суд устранял их в соответствии со ст. 281 УПК РФ путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда, который в основу обвинительного приговора положил показания, данные вышеуказанными свидетелями на предварительном следствии, приведя мотивы принятого решения: нарушений норм УПК РФ при допросе данных свидетелей, влекущих недопустимость использования данных доказательств, следователем допущено не было. Суд обоснованно расценил показания вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 302 т. 12).

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса Басилая в качестве подозреваемого от 29.09.2010, протокол проверки его показании на месте от 29.09.2010, не основаны на законе.

Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола допроса Б.А. в качестве подозреваемого от 29.09.2010, протокола проверки его показании на месте от 29.09.2010, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел (л.д. 299 т. 12).

Довод адвоката Варнаковой Л.М. о том, что при допросе в качестве подозреваемого Б.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, не влечёт недопустимость его показаний.

Учитывая процессуальное положение Б.А. момент дачи показаний на предварительном следствии – подозреваемый, суд признал допустимыми и достоверными показания Б.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника К.У., а также согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2010. Проверка показаний на месте также проводилась с участием защитника К.У.

В судебном заседании свидетель Б.А. изменил данные показания, и суду показал, что показания в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте он давал под давлением со стороны оперативных работников. Однако, ни в протоколе допроса, ни в протоколе проверки показаний на месте Б.А. никаких замечаний не делал, о чём свидетельствует его запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Как следует из показаний Б.А., данных в судебном заседании, с заявлением о противоправных действиях сотрудников милиции, он никуда не обращался.

Утверждение Б.А. о том, что он давал показания под давлением, обоснованно отвергнуто судом, поскольку оно ничем не подтверждается, напротив присутствие защитника и отсутствие заявлений, как от самого Б.А., так и от защитника, подтверждают, что нарушений УПК РФ при допросе и проверке показаний на месте, допущено не было.

Кроме того, свидетель Б.А. самый первый давал показания из всех участвовавших в событиях имевших место 31.08.2010 возле ........................

В связи с чем, указание на то, что противоречия в показаниях свидетеля Б.А. не были устранены, не дана судом оценка несоответствию его показаний другим материалам дела, необоснованно, поскольку судом дана подробная оценка (л.д. 298-299 т. 12).

Все сведения, высказанные адвокатом Юнак С.С. в суде кассационной инстанции о незаконности протокола задержания Б.А., для допроса его в качестве подозреваемого с целью «выбивания показаний», является субъективным мнением стороны защиты, которое ничем объективно не подтверждено.

Как видно из материалов дела, показаний Б.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, он находился на месте преступления, был участником конфликта между Б.А. и группой лиц, в том числе Циновник, Лоцмановым, Васильцовым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При указанных обстоятельствах, задержание Б.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, совершившее преступление, на которого указали очевидцы, (л.д. 190-194 т. 4) нельзя признать незаконным. Кроме того, протокол задержания подозреваемым Б.А. и его защитником не обжаловался.

Доводы осуждённого Васильцова и его защитника Юнак С.С. о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля К.В., поскольку его показания даны со слов Х.И., который не был допрошен в судебном заседании, кроме того, К.В. - является родным дядей Б., несостоятельны.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетель обвинения К.В. в судебном заседании показал, что со слов Х.И. знает о том, что Лоцманов А.Ю. и Циновник Д.В. стали стрелять с ходу в потерпевшего Б.. Как показал К.В., Х.И. был непосредственным участником событий. В судебном заседании достоверно установлено и подтвердили все свидетели, что Х.И. был на месте происшествия 31.08.2010 и также получил телесные повреждения. Свидетель К.В. суду показал, что Х.И. рассказал ему обо всём, что произошло возле ......................., когда он приезжал к нему в больницу в г. Владивосток, больше об этом Х.И. никому не рассказывал.

Показания свидетеля К.В. согласуются с показаниями свидетеля обвинения Б.А. Законных оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством суду первой инстанции не названо. Судебная коллегия таковых по доводам кассационных жалоб с дополнениями не усматривает.

Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Васильцова Е.В. о том, что не допрошен Х.И., являющийся непосредственным участником событий, не основан на законе, поскольку стороной защиты в судебном заседании не было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля.

Довод стороны защиты в интересах Васильцова Е.В. о том, что при осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, принадлежащего потерпевшему Б., в салоне был обнаружен травматический пистолет «Оса» и разрешение на пистолет, что не может исключать возможности наличия второго пистолета, с учётом личности Басова, является предположением осуждённого Васильцова и его защитника адвоката Юнака С.С., которое объективно ничем не подтверждено.

Довод дополнения к кассационной жалобе адвоката Юнак С.С. о том, что отсутствуют доказательства вины Лоцманова в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан, не основаны на законе, поскольку Юнак С.С. не является защитником осуждённого Лоцманова, поэтому данный довод не оценивается судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы адвоката Варнаковой Л.М. о том, что изкакого пистолета или пистолетов Циновника и Лоцманова производились выстрелы в Б., не установлено, пистолет, который по показаниям Циновника, он вырвал из рук Б., и из которого в последствии производил выстрелы, не обнаружен, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного. Как повлияло указанное обстоятельство на доказанность вины и квалификацию содеянного в кассационной жалобе не обосновано. Тот факт, что Циновник вырвал пистолет из рук Б. является позицией его защиты, с которой не согласился суд, установив иные фактические обстоятельства дела (л.д. 200-201 т. 12). Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Циновник и Лоцманов производили выстрелы из пистолета в Б., чем причинили лёгкий вред здоровью.

Довод кассационных жалоб с дополнениями о том, что не дана должная оценка показаниям подсудимых о применении к ним пыток и психологического воздействия, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был правильно оценён судом, как не нашедший своего подтверждения. Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Из материалов дела видно, что все жалобы обвиняемых и защитников Варнаковой Л.М., Юнак С.С.применении к обвиняемым Циновник и Лоцманову пыток и психологического воздействиясотрудниками ОРЧ-4 в ходе предварительного расследования проверялись, выносились соответствующие процессуальные решения, давались ответы, из которых следует, что указанные факты не нашли своего подтверждения (л.д. 274, 276-277, 279-288, 303-326, 327, 328, 330-336 т. 12). Тот факт, что осуждённые обращались с жалобами на действия оперативных сотрудников, не является безусловным доказательствомприменения к ним пыток и психологического воздействия.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от 18.11.2010, несостоятельны, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения (л.д. 300 т. 12).

Суд не усмотрел существенных нарушений норм УПК РФ при получении явки с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данный протокол явки с повинной не является следственным действием и при даче заявления о явке с повинной присутствие защитника не является обязательным, в соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников ОРЧ- 4, при получении явки с повинной от Циновник Д.В.

Уголовное дело в отношении сотрудников (сотрудника) действовавших незаконно и неправомерно, не возбуждено, приговора вступившего в законную силу не имеется.

Сведения, изложенные в явке с повинной от 18.11.2010, согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, доводы дополнительных кассационных жалоб осуждённого Васильцова и его защитника – адвоката Юнак С.С. относительно повторной явки с повинной Циновника от 18.11.2010, несостоятельны.

Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Васильцова о том, что следствие и суд проходили одностороннее – с обвинительным уклоном: ходатайства стороны защиты отклонялись, а обвинения принимались, является субъективным мнением осуждённого, которое объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 21-198 т. 12). Какие допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешений ходатайств, из кассационной жалобы с дополнениями не видно. Судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при разрешений ходатайств не усмотрела. Тот факт, что не все ходатайства стороны защиты удовлетворялись судом, не является нарушением права на защиту.

Указание осуждённого Васильцова Е.В. и его защитника - адвокатаЮнак С.С. на то, что необоснованно судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельно.

Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в удовлетворении его отказано с приведением мотивов: поскольку выводы эксперта в заключении № 165 от 08.11.2010 не содержат неясностей и противоречий, в судебном заседании был допрошен эксперт М.Я. давший подробные ответы на все поставленные перед судом вопросы (л.д. 202-204 т. 11).

Как видно из материалов дела, заключением эксперта № 165 от 08.11.2010 установлено, что причиной смерти Б. явился отек, набухание головного мозга и мягких мозговых оболочек, развившихся в результате множественной открытой черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени. Между смертью Б. и полученной открытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 7-16 т. 8).

Заявленное осуждённым Васильцовым Е.В. суду кассационной инстанции письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое он просил рассматривать как довод кассационной жалобы, влекущий отмену приговора, судебной коллегией оценено в совокупности со всеми представленными суду кассационной инстанции материалами дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены приговора, поскольку заключение эксперта № 165 от 08.11.2010 объективно, последовательно, не противоречиво, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.

Все сведения осуждённого Васильцова и адвоката Юнак С.С. в связи с ходатайством о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, высказанные в суде кассационной инстанции, направлены на установление оказанного объёма медицинской помощь Б.в связи с наличием черепно-мозговой травмы, не связано ли наступление смерти потерпевшего Б. с неоказанием медицинской помощи, не влияют на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства, как и на квалификацию содеянного Васильцовым по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку форма вины осуждённого по отношению к наступившим последствиям – смерти Б. – в виде неосторожности.

Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Васильцова Е.В. о том, что в ходе судебного заседания не были рассмотрены все обстоятельства по делу, неконкретен, поэтому оценить его в полном объёме не представляется возможным. О каких конкретно обстоятельствах идёт речь из дополнительной кассационной жалобы не ясно.

Указание осуждённого Васильцова Е.В. на то, что суд не указал по каким основаниям он взял за основу одни доказательства, а другие отверг, полностью опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 296-304 т. 12).

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с другими объективными доказательствами по дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями относительного гражданских исков, изложенные адвокатом Юнак С.С. и адвокатом Кралиным В.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Как видно из приговора суда, в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ с Васильцова Е.В. взысканы расходы, понесенные истцом на погребение: 55000 руб. – аренда кадиллака, поскольку как установлено в судебном заседании погибший Б. проживал в г. Дальнегорске, а захоронен был в г. Уссурийске, где проживает его мать, дети и близкие родственники; 15500 руб. – на установку ограды, стола и лавок; 39468 руб. – на ритуальные услуги; 20800 руб. – на оплату за цветы; 80000 руб. – гроб; на поминальные обеды – 49000 руб., 22400 руб., 12600 руб., 20300 руб.; 1500 руб. – за составление искового заявления, а всего 316568 руб. Оплата произведена гражданским истцом и подтверждена документально (л.д. 307-308 т. 12).

Несогласие адвоката Юнак С.С. с взысканием с Васильцова 55000 рублей – расходы по оплате аренды кадиллака и 80000 рублей – стоимость гроба, является его правом, однако, вышеуказанные суммы подтверждены документально и в соответствии с законом (ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ) правомерно взысканы с Васильцова. Судебная коллегия полагает, что указанные суммы отвечают требованиям разумности, поскольку, как пояснил представитель потерпевшей – адвокат Кралин В.В., погибший Б. был известным человеком в г. Дальнегорске.

Заявленный потерпевшей К. моральный вред в размере 500000 рублей, суд правомерно удовлетворил в полном объёме в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и взыскал с Васильцова Е.В., поскольку потерпевшая лишилась сына, в связи с чем, пережила сильнейший стресс.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к подсудимым Лоцманову А.Ю. и Циновник Д.В. судом обоснованно отказано, поскольку подсудимые обвинялись в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Б., в чём признаны виновным судом. В данном случае задеты личные неимущественные права Б., а он не наделял полномочиями свою мать К. представлять его интересы в суде.

Все произведённые гражданским истцом материальные затраты связаны со смертью потерпевшего Б., виновными в наступлении которой подсудимые Лоцманов А.Ю. и Циновник Д.В. судом не признавались.

В связи с чем, доводы адвоката Кралина В.В. в защиту интересов потерпевшей К. о том, что не взыскан моральный вред с Лоцманова и Циновника в солидарном порядке, сумма материального ущерба взыскана не со всех подсудимых, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

Законных оснований для оправдания осуждённых Циновника и Лоцманова, переквалификации содеянного Васильцовым судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.