Решение по делу № 10-14/2016 от 05.05.2016

М/с Петрова С.А. №10-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 11 мая 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

осужденного Новикова А.И.,

защитника Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

у с т а н о в и л:

Заместителем прокурора Карагайского района Пермского края Чудиновым В.С. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую Новикову А.И. конфисковать как орудие совершения преступления и обратить в собственность государства.

В судебном заседании прокурор на доводах представления настоял.

Осужденный Новиков А.И. с представлением не согласен, просил в удовлетворении представления отказать, так как бензопилу «STIHL MS 180» приобретал в кредит, который оформил на себя, деньги давала сестра ФИО11 бензопилу хранил у себя, так как об этом попросила сестра.

Защитник адвокат Карнаухова Л.И. просила в удовлетворении представления отказать, так как оснований для удовлетворения не имеется.

Представитель потерпевшего ГКУ «Сивинское лесничество» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), Новиков А.И. осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Квалификация совершенного Новиковым А.И. деяния по ч.1 ст.260 УК РФ, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Новикову А.И. по ч.1 ст.260 УК РФ определено в соответствии с требованиями ст.ст.43,44,49 УК РФ, с учетом цели и вида наказания - в виде обязательных работ, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом требований ст.60 УК РФ, правил назначения наказаний, обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание(наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины) в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ. Размер наказания по обжалуемому приговору определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, с учетом требований гл.40 УПК РФ, а также общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление небольшой тяжести, данные его личности, и обстоятельства смягчающие наказание.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится доказательств того, что бензопила марки «STIHL MS 180», являющаяся предметом совершения преступления, принадлежит сестре осужденного Новикова, так как сам Новиков пояснил, что данная бензопила приобретена лично им, сам оформил кредит, храниться у него, он ей пользуется, при этом доводы осужденного, что денежные средства на погашение кредита давала сестра ФИО11, не свидетельствуют о том, что указанная бензопила принадлежит его сестре.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы не может быть признан отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В остальной части приговор законен, обоснован и справедлив, оснований для его изменения или отмены не имеются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.И., осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, изменить, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую Новикову А.И. конфисковать, как орудие совершения преступления и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Политов