Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2010 ~ М-1958/2010 от 17.08.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года                                                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истцов – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Галины Васильевны, Кашина Владимира Руфовича, Ивановой Юлии Владимировны к ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Кашина Г.В., Кашин В.Р., Иванова Ю.В. обратились в суд с иском к ФИО9 о признании за ними право собственности на самовольную постройку. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истцам в общую долевую собственность на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации дома, истцы реконструировали жилое помещение, в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась до 115,3 кв.м., в том числе жила площадь до 79,2 кв.м. В настоящее время истцами получены положительные заключения ФГУЗ ФИО10, ООО ФИО11 ООО ФИО12, согласно которым спорное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истцы не имеют возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, при наличии признаков самовольной постройки, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположено жилое помещение, также находится в собственности истцов. Кроме этого реконструкция жилого помещения не нарушает ни чьи права и интересы, на нее получены все необходимые положительные согласования контролирующих органов.

    Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО14, в судебное заседание не явился, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                 В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Г.В., Кашин В.Р. и Иванова (Кашина) Ю.В. являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. (л.д. 12-14, 15).

     Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, предоставлен истцам в общую долевую собственность за плату, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 16).

      За счет собственных средств, истцами в квартире была произведена реконструкция: самовольно возведены: коридоры, кухня, туалет, ванная, жилые комнаты, в связи с чем, общая и жилая площадь дома увеличилась.

      Техническим паспортом жилого помещения, подтверждается, что квартира № по <адрес> (Лит А, А1, А2) имеет общую площадь 115,3 кв.м., в том числе жилую 79,2 (л.д. 17-24).

    Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоустанавливающие документы истцов на одноэтажный кирпичный с одноэтажным самовольно выстроенными кирпичным, брусчатым жилыми пристроями жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерами А, А1, А2, расположенный по <адрес>, не оформлены. Предварительным адресом следует считать: <адрес> (л.д. 38).

Согласно заключению о стоимости спорного жилого помещения, стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 549 117 руб. (л.д. 7).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО18 о соответствии строительным нормам и правилам возможности дальнейшей эксплуатации, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-40).

Согласно акту ООО ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатация спорного жилого дома возможна, на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 47-48).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУЗ ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 42-46).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранения самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку размещение самовольной постройки соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом (Лит А, А1, А2) по <адрес> общей площадью 115,3 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашиной Галины Васильевны, Кашина Владимира Руфовича, Ивановой Юлии Владимировны к администрации ФИО21 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Кашиной Галиной Васильевной, Кашиным Владимиром Руфовичем, Ивановой Юлией Владимировной право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом (Лит. А, А1, А2) общей площадью 115,3 кв.м., в том числе жилой площадью 79,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>