Решение по делу № 2-2301/2014 ~ М-2877/2014 от 29.10.2014

Дело №2-2301/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Литовской Ю.А.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ответчик ФИО3, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, умышлено, с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем «Рено Ф», государственный номер № Управляя указанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела №№, ответчик приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся, поскольку по приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно счета-фактуры ООО «Галактика-А», стоимость запасных частей и расходных материалов для устранения дефектов автомобиля истца составляет 231810 руб., в связи с чем, истец, обращаясь в суд, просит в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного транспортного средства в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 92197 руб., как стоимость автомобиля истца на момент совершения преступления, установленную в рамках уголовного дела экспертом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО3 № и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, ответчик ФИО3, находясь на территории ЧП «Касиб», расположенного по <адрес> в <адрес>, умышлено, с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством-автомобилем «Рено Ф», государственный номер № при этом, имевшимся у него ключом завел двигатель автомобиля и выехал с территории ЧП «Касиб», осуществил на нем движение до <адрес> в <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Сетра» г.н. р 400 НР. (л.д. 4).

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда <адрес> РК от 23.09.2014г., которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с назначением уголовного наказания.

Как усматривается из содержания приговора, свою вину в совершениивышеуказанного преступленияФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вышеуказанный приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, потерпевшим по уголовному делу ФИО2 (истцом по данному гражданскому делу) в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам назначенной постановлением ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. автотовароведческой судебной экспертизы. При исследовании автомобиля «Renault F», государственный номер №, эксперт пришел к выводу, что: остаточная стоимость, предоставленного на экспертизу автомобиля, марки «Renault F» государственный номер №, сроком на 12.06.2014г., составляет 92197 руб.; стоимость годных остатков представленного на экспертизу автомобиля, марки «Renault F», государственный номер №, в настоящее время (на момент представления) составляет 7544 руб. 48 коп.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика отвозмещенияущерба истцу, либо его уменьшения, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, об их наличии ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд выходит из следующих обстоятельств.

Так, ответчик признал иск на сумму 92197 руб., как вред, причиненный им истцу преступлением. При этом, признанный им размер соответствует установленной экспертизой в уголовном деле остаточной стоимости вышеуказанного транспортного средства, которая, как усматривается из содержания заключения эксперта, определялась как рыночная стоимость такого автомобиля в регионе Республики Крым.

Ответчиком же не доказана та сумма вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает размер вреда, признанного ответчиком и причиненного преступлением. Предоставленная истцом суду счет-фактура ООО «Галактика-А» не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, данный вопрос не был предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу (уг. л.д. 92).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств на подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в несколько раз превышает установленную экспертом остаточную стоимость автомобиля на момент допущенного ответчиком ДТП, т.е. фактически несоразмерна рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном виде до наступления ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является как таковым возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 - в размере 92197 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2965,91 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 92197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко