Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2016 ~ М-776/2016 от 03.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ивановка                                                                                                         «27» сентября 2016 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                         Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                     Ермохиной Л.Н.

с участием: истца Постоваловой Н.В.,

ответчика Брославской В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца – Лугового Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Постоваловой Н.В. к Брославской В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            УСТАНОВИЛ:

Постовалова Н.В. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Брославской В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои исковые требования тем, что она, её мать Луговая Л.А. и брат Луговой Д.В. проживают и ведут совместное хозяйство по адресу: Амурская <адрес>. По совместной договоренности ими было принято решение передать Брославской В.М. во временное пользование до 01 июня 2016 года принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - стельную корову. На основании устного договора между ними и Брославской В.М. последняя после установленного срока пользования коровой должна была вернуть им ееили оплатить стоимость коровы с теленком в размере <***> рублей. 30 мая 2016 года её мать Луговая Л.А. умерла. После истечения срока договора о временном пользовании коровой, она обратилась к Брославской В.М. с требованием возвратить корову, или выплатить её стоимость в размере <***> рублей. Однако Брославская В.М. заявила, что после приобретения коровы она,15 апреля 2016 года взяла кредит и отдала деньги за корову её матери. Однако передать в указанное время деньги её матери Брославская В.М. не могла, так как мать находилась под её присмотром, она осуществляла уход за своей матерью во время ее болезни. Кроме того, перед своей смертью мать, в присутствии свидетелей, подтвердила, что Брославская В.М. не передавала ей деньги за корову, и она не писала расписку в их получении. Представить доказательства получения её матерью денег за корову, ответчик отказалась. В настоящее время корова находится во владении Брославской В.М.За период пользования коровой, последней получен доход в виде теленка. Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением оставлено без ответа. Её совместное право на спорное имущество подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Наличие спорного имущества (коровы с теленком) у Брославской В.М. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2016 года.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 301, 305, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ просит суд обязать Брославскую В.М. передать ей имущество (корову) и полученный доход (теленок) за время неправомерного пользования им.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца – Лугового Д.В.поступило заявление (вх. № от 08.09.2016г.)с текстом аналогичным содержанию искового заявления. Кроме того в заявлении было указано на то, что Луговой Д.В. считает, что иск его сестры Постоваловой Н.В. подлежит удовлетворению. По совместной договоренности он предоставил ей право требовать возврата совместного имущества от своего имени. Спора о принадлежности совместного имущества между ним и Постоваловой Н.В. не имеется.

В ходе судебного заседания истец Постовалова Н.В. на иске настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что она приходится дочерью Луговой Л.А.. Зарегистрирована в гарнизоне, по адресу: <адрес>, но, так как в настоящее время гарнизона нет, последние лет 6-7 она проживала вместе с матерью и братом Луговым Д.В. по адресу: <адрес>, где они вели общее совместное хозяйство, держали скотину. Спорную корову покупала мама, и как собственник она распорядилась своим имуществом, передав её Брославской В.М., которая по устной договоренности должна была до 01.06.2016 г. отдать маме деньги за корову в суме <***> руб., либо вернуть корову с теленком, так как на тот момент корова была стельная. 30.05.2016 г. мама умерла. С её слов, деньги за корову Брославская В.М. ей не отдала. Поскольку деньги в счёт оплаты коровы в установленный срок отданы не были, она как наследница Луговой Л.А., фактически принявшая наследство, обратилась в суд с данным иском, который просит удовлетворить. Со стороны брата Лугового Д.В. спора о наследстве не имеется, он полностью поддерживает её исковые требования.

Ответчица Брославская В.М. в судебном заседании с иском была не согласна в полном объёме.

Пояснила, что действительно весной 2016 года они с мужем Каплуновым С.Н. у Луговой Л.А. купили в рассрочку стельную корову за <***> руб. Деньги должны были отдать в срок до 01.06.2016 г.При этом речи о возврате коровы не было, речь шла лишь о покупке, но в рассрочку. Корову они забрали в марте 2016 г., 06.04.2016 г. корова отелилась. 13.04.2016 г. её муж взял в банке кредит на «потребительские нужды», так как им нужно было рассчитаться за корову, закупить материал на строительство сарая, кроме того они намеревались купить у Луговой Л.А. ещё две коровы. 15.04.2016 г. они приехали к Луговой Л.А., и на улице, возле дома отдали ей <***> руб. за корову. При передаче денег кроме неё и мужа никто больше не присутствовал. Деньги были переданы лично Луговой Л.А. Никакой расписки в подтверждение передачи денег они у Луговой Л.А. не брали, так как у них были хорошие отношения, раньше они всегда обменивались свиньями, кроликами, птицей, никаких проблем не было. При этом, Луговая Л.А. просила не говорить её дочери Постоваловой Н.В. о том, что они отдали ей деньги, так как последняя любит выпить. В настоящее время спорная корова с теленком находится у них.

Как на доказательства того, что они отдали деньги Луговой Л.А. она ссылается на кредитный договор и показания её мужа, который брал кредит в банке, чтобы отдать деньги за корову, и который присутствовал при передаче денег Луговой Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца Луговой Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив все обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

        Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумами в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение своего права собственности на спорную корову Постовалова Н.В. ссылается на то, что она, являясь дочерью Луговой Л.А., на день открытия наследства проживала совместно с последней, и вела с ней общее совместное хозяйство, в настоящее время проживает в том же доме, распоряжается имуществом, оставшимся после смерти матери, то есть фактически приняла наследство.

    Согласно ст. 1111 ГКРФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Луговая Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, родителями указаны: Луговой В.А. и Луговая Л.А..

Из копии справки о заключении брака №, выданной 01.09.2016г. следует, что в архиве отделения ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области по муниципальному образованию Новоивановский сельсовет Ивановского района Амурской области имеется запись акта о заключении брака Постовалова И.В. и Луговой Н.В. № от 03.09.1994 г. после заключения брака присвоены фамилии мужу Постовалов, жене Постовалова.

Как видно из копии паспорта №, выданного Отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе 21.04.2016 г., Постовалова №, родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Таким образом, имя, отчество, дата и место рождения истицы, указанные в паспорте соответствуют указанным в свидетельстве о рождении, что подтверждает, что Постовалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты> приходиться дочерью Луговой Л.А., и является её наследником первой очереди, поскольку согласно копии свидетельства о смерти №, выданного 08.06.2016 г. отделением ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области, Луговая Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 30.05.2016 года, о чём 08.06.2016 г. составлена запись акта о смерти №. Место смерти <адрес>.

Актом от 15.07.2016 г., составленным комиссией в составе работников администрации Новоивановского сельсовета Ивановского района Амурской области и утвержденным главой Новоивановского сельсовета, подтверждается факт того, что Постовалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала совместно с умершей 30.05.2016 г. Луговой Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

Свидетели Объедкова И.В. и Бурмистрова А.А. подтвердили факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства Постоваловой Н.В., Луговой Л.А. и Луговым Д.В., а также то, что после смерти матери Постовалова Н.В. продолжает проживать по адресу: <адрес>, и занимается ведением хозяйства.

Таким образом, на основании представленных истицей доказательств, суд приходит к выводу, что Постовалова Н.В. фактически приняла наследство после смерти матери Луговой Л.А., потому что на день смерти наследодателя она постоянно проживала вместе с наследодателем, продолжает проживать и пользоваться домом, предметами обычной домашней обстановки, несёт бремя по содержанию дома.

Следовательно, в соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ у Постоваловой Н.В. в порядке наследования возникло право собственности на имущество, принадлежавшее умершей матери Луговой Л.А.

Из справки № от 15.07.2016 г., выданной главой администрации Новоивановского сельсовета видно, что Луговая Л.А., умершая 30.05.2016 г., действительно была зарегистрирована по месту жительства и проживала в <адрес> и на 01.01.2016 г. имела 5 голов КРС, в том числе 3 коровы. На день смерти 30.05.2016 г. имела 5 голов КРС, в том числе 2 коровы.

        Согласно справки №, выданной ГБУ АО «Ивановская РСББЖ» 08.07.2016г. Луговому Д.В., в реестре сельскохозяйственных животных ГБУ АО «Ивановская районная станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрирован крупный рогатый скот в количестве пяти голов: № 4143 – возраст 3 года, № 4145 – возраст 1 год, № 4148 – возраст 9 лет, № 4147 – возраст 4 года, № 4180 – возраст 2 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком Брославской В.М., весной 2016 г. она приобрела у матери истицы – Луговой Л.А. за <***> руб. стельную корову возрастом 9 лет, инвентарный номер, отображенный на бирке, укрепленной на ухе животного № 4148 (в ветеринарной справке № от 28.06.2016 г. номер приобретенной у Луговой Л.А. коровы ошибочно указан 4145). По устной договоренности с Луговой Л.А. деньги за корову она должна была отдать ей до 01.06.2016 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как на доказательства не исполнения Брославской В.М. обязательства по оплате приобретенной у её матери Луговой Л.А. стельной коровы, истица сослалась на показания свидетелей, и отсутствие у ответчика каких-либо письменных доказательств (расписок), подтверждающих получение её матерью денег за корову в сумме <***> руб.

        Так, свидетель Кулакова Т.И. показала, что 24.05.2016 год Луговую Л.А. привезли из больницы домой, а 25.05.2016 она пришла её навестить. Луговую Л.А. уже на тот момент прооперировали, а ей только была назначена операция на 03.06.2016 г. В разговоре, Луговая Л.А. предложила ей занять деньги на операцию, но только после 01.06.2016 г., так как она продала корову и деньги за неё ей должны были отдать 01.06.2016 г. Луговая Л.А. может и называла фамилию, кому она продала корову, но она этих людей не знает, так как они у них в селе новенькие. Она не помнит называла или нет Луговая Л.А. сумму, за которую продала корову.

        Свидетель Объедкова И.В. показала, что в 20-х числах апреля 2016 г. она ставила Луговой Л.А. капельницы у них в амбулатории, и в разговоре последняя сообщила, что продала корову, так как тяжело управляться с большим хозяйством. Корову продала Брославской В.М. за <***> руб. в долг, до 01.06.2016 г. 24 мая 2016 года Луговую Л.А. привезли из больницы и она, по просьбе дочери Луговой Л.А. – Постоваловой Н.В. приходила к ним домой ставить Луговой Л.А. обезболивающие уколы. В разговоре с ней, Луговая Л.А. сказала, что будет всё продавать и хозяйство и дом и уедет из села. В её присутствии Постовалова Н.В. спросила у Луговой Л.А., когда Брославская В.М. должна отдать ей деньги за корову, на что Луговая Л.А. ответила, что первого июня. При этом Луговая Л.А. была в здравом уме, при памяти, все соображала. 30.05.2016 г. Луговая Л.А. умерла.

        Свидетель Курченко В.П. показала, что Брославская В.М. доводится ей родственницей, так как её муж приходится ей племянником. Весной, в телефонном разговоре Брославская В.М. сообщила ей, что они покупают у Луговой Л.А. корову за <***> руб. в рассрочку на 3 месяца. 10 мая 2016 г. (она хорошо запомнила дату, так как была пасха), она позвонила Брославской В.М. и сообщила, что Луговая Л.А. сильно заболела, и спросила у неё про деньги за корову, на что Брославская В.М. ответила, что у них договор об отсрочке на 3 месяца, но деньги у них есть, если что, то они отдадут. Разговор шел именно о корове, а не о кобыле. Потом Постовалова Н.В. сообщила, что деньги за корову не отдали. Она вновь позвонила Брославской В.М., которая сказала, что Постовалова Н.В. хочет второй раз «содрать с них бабки», так как <***> руб. они отдали Луговой Л.А. ещё 15.04.2016 г., на что она ей ответила, как они могли отдать деньги 15.04.2016 г., когда она звонила ей 10.05.2016 г., и деньги ещё возвращены Луговой Л.А. не были.

        Свидетель Бурмистрова А.А. показала, что они с Луговой Л.А. общались часто, так как она покупала у последней молоко на протяжении 5 лет. Луговая Л.А. рассказывала ей про события в их семье. Рассказала о том, что в марте она продала корову очень хорошим знакомым, деньги обещали отдать до первого июня, Луговая Л.А. хотела купить внучке квартиру. 25 апреля она видела Луговую Л.А. последний раз, потом, когда Луговая Л.А. вернулась домой из больницы, они общались только по телефону, и Луговая Л.А. говорила, что деньги за корову ей не отдали, при этом она очень хорошо отзывалась о Брославской В.М., у них действительно были хорошие отношения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного заседания Брославская В.М., не оспаривая факт приобретения в рассрочку за <***> руб. у Луговой Л.А. стельной коровы с инвентарным номером 4148, указала на то, что с иском она не согласна, так как сделка по купле-продаже указанной коровы, заключенная с Луговой Л.А. в устной форме, исполнена 15.04.2016 г., когда она отдала деньги продавцу, вследствие чего право собственности на корову и теленка перешло к ней в апреле 2016 г., и оснований для истребования указанного животного с приплодом не имеется.

Как на доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенной ею у Луговой Л.А. стельной коровы, ответчик ссылалась на показания супруга Каплунова С.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил передачу 15.04.2016 г. Луговой Л.А. денег в сумме <***> руб. за стельную корову, и на кредитный договор, который оформлялся в том числе и для оплаты приобретенной коровы.

Вместе с тем, из кредитного договора от 13.04.2016 г. следует, что Каплунову С.Н. (супругу ответчицы) был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <***> руб., однако сведений о том, что кредит брался в том числе для оплаты приобретенной у Луговой Л.А. коровы в данном кредитном договоре не содержится, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим достоверным доказательством оплаты ответчиком стоимости коровы, приобретенной у Луговой Л.А.

При оценке показаний свидетеля Каплунова С.Н.суд относится к ним критически, учитывая заинтересованность в исходе дела Каплунова С.Н., который является супругом ответчицы.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Брославской В.М. обязательств по оплате приобретенной ею у Луговой Л.А. стельной коровы с инвентарным номером 4148, в нарушение положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как пояснила Брославская В.М. и свидетель Каплунов С.Н., при передаче денег кроме них никто не присутствовал, расписку в получении денег они у Луговой Л.А. не брали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удержании Брославской В.М. спорного имущества без законных на то оснований, чем нарушены права Постоваловой Н.В. как собственника, поскольку истицей представлены доказательства (оценка которым приведена выше) наличия у неё на момент предъявления иска вещных прав на корову с инвентарным номером 4148, которая находится во владении ответчицы, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения, учитывая получение от коровы № 4148 приплода в виде теленка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Постоваловой Н.В. и истребовании из незаконного владения Брославской В.М. коровы № 4148, возрастом 9 лет и теленка возрастом 5 месяцев.

    При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о законности его владения спорным имуществом, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком – ордером от 03.08.2016 г. на сумму <***> руб. и чеком – ордером от 22.08.2016 г. на сумму <***> руб., всего на сумму <***> руб., в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Постоваловой Н.В. к Брославской В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, - удовлетворить в полном объёме.

        Обязать Брославскую В.М. передать Постоваловой Н.В. корову № 4148, возвратом 9 лет и теленка возрастом 5 месяцев.

        Взыскать с Брославской В.М. в пользу Постоваловой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                               Баженова Е.В.

    В окончательной форме решение принято 01 октября 2016 г.