Мотивированное решение по делу № 02-0737/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/19 по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Ульянцевой Дианы Владимировны, к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Союз потребителей РФ» обратился в суд с настоящим иском в интересах Ульянцевой Д.В. к ответчику ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Ульянцевой Д.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу потребителя, 217 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу, из которых 50% взыскать в пользу ОСОО «Союз потребителей РФ».

В обоснование заявленных требований указано, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г., Ульянцевой Д.В. стало известно о том, что двигатель №AU87414, установленный в автомобиле марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <...>, вышел из исправного состояния по причине повреждения искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель при проведении последнего перед событием повреждения детали техническом обслуживании автомобиля на пробеге 150 978км, которое осуществлялось 13.06.2014г. в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» и было связано с проведением работ по проверке свечей зажигания. Поскольку ответчик последним проводил работы по проверке свечей зажигания, а также учитывая выводы апелляционного определения о причинах выхода двигателя автомобиля из строя, Ульянцева Д.В. полагает, что в результате повреждения ответчиком свечей зажигания второго цилиндра двигателя был причинен вред ее имуществу – двигателю автомобиля. Также апелляционным определением была установлена величина расходов на устранение дефектов двигателя автомобиля в размере 217 500 рублей. В связи с повреждением ответчиком двигателя автомобиля Ульянцевой Д.В. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля из Смоленской области в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», стоимость которого составила 19 400 рублей. Неправомерными действиями ответчика Ульянцевой Д.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Ульянцева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» Лавренов Г.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что повреждения двигателя автомобиля возникли из-за некачественно проведенного ответчиком ТО, что подтверждается материалами дела и показаниями эксперта Дьякова, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», извещавшийся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление, в котором просил в иске отказать по мотивам ранее представленных возражений на исковое заявление, указал на то, что истцом не представлено доказательств, что повреждения двигателя автомобиля возникли по вине ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», истец обратилась в суд с иском через 5 лет после выхода двигателя из строя, в связи с чем определить, кто, когда и какие работы производил в автомобиле истца, не представляется возможным, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ЗАО «Форд Мотор Компани», извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как установлено ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 18.06.2010г. между Ульянцевой Д.В. и ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №15538 автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010г. выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, либо 100 000км пробега, что наступит раньше. Срок службы на автомобиль изготовителем не установлен.

13.06.2014г. Ульянцева Д.В. обратилась в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» для производства ряда работ по техническому обслуживанию автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <...>. Пробег при обращении составлял 150 978км.

Как следует из заказ-наряда от 13.06.2014 №РЗ-349580П1, замена свечей зажигания в автомобиле истца ответчиком не производилась, после проведения работ мастером были оставлены комментарии, в том числе, «Проверка свечей: норма».

29.06.2014г. Ульянцева Д.В. вновь обратилась в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», указав на стук в двигателе и течь масла, что подтверждается заказ-нарядом от 29.06.2014 №<...>. От проведения работ по диагностике автомобиля Ульянцева Д.В. отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на заказ-наряде, которая истцом и ее представителем не оспорена.

Также, на указанном заказ-наряде в разделе «Комментарии» в графе «Обращение клиента» зачеркнуто «Стук в ДВС, течь масла» и от руки проставлены приписки «Нехарактерный сильный стук двигателя, течь масла, горит индикатор проблем с двигателем (был выброс масла из двигателя фонтаном вверх); в графе «От диагностики ДВС клиент отказался» стоит приписка от руки «т.к. это по словам автослесарей не имеет смысла»; вместо зачеркнутого текста «претензий к объему и качеству выполненных работ» сверху проставлена приписка «работы не выполнены». Пояснить суду, кем, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные приписки, представители сторон не смогли.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Ульянцева Д.В. доступ к автомобилю сотрудникам ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» для его диагностики не предоставила, автомобиль закрыла, ключи забрала с собой и несколько месяцев не выходила на связь, оставив автомобиль на территории ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», после чего 09.10.2014г. без каких-либо объяснений забрала автомобиль. Данные обстоятельства также представителем истца не оспаривались.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указывает на выход двигателя автомобиля из строя, ссылаясь на то, что поломка двигателя связана с некачественно произведенным техническим обслуживанием автомобиля ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» 13.06.2014г., безвозмездно устранить неисправность в пределах срока службы автомобиля ответчик отказался.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленные недостатки, со слов Ульянцевой Д.В., возникли 29.06.2014г., но с настоящим иском истец обратилась только 30.01.2019г., то есть через 4,5 года после их появления, доказательств вины ответчика в выходе из строя двигателя автомобиля истцом суду не представлено.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2018г. по гражданскому делу №2-60/18 по ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Ульянцевой ДВ к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Ульянцевой Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2018г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда, было отказано отказать.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила следующие обстоятельства.

Согласно выводов независимого специалиста ООО «Национальный экспертный центр «Автомобили» Беликова О.А., изложенным в заключении от 17.11.2014 №01/Б14, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Форд Фоку», идентификационный номер (VIN) <...>, обнаружено повреждение поршня цилиндра №2 («прогар»), с переносом материала поршня на стенку цилиндра и механическим повреждением ее. Одной из причин отказа ДВС явилась некорректная сборка и установка поршневого комплекта цилиндра №2 (скрытый производственный дефект), второй (в вероятной форме) и третьей причиной отказа является не в полном объеме проведенная диагностика по претензии владельца, что также является причиной производственного отказа. В вероятной форме высказанная причина отказа ДВС №2, связанная с возможностью попадания между поршнем и стенкой цилиндра фрагмента изолятора центрального электрода свечи зажигания, приведет к аналогичному отказу двигателя. Объем повреждений, полученных двигателем, мог быть значительно меньшим, и двигатель автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <...>, мог подлежать восстановительному ремонту ответственно, в полном объеме проведенной диагностикой 13.06.201г., при пробеге 150 978км.

Данное заключение сторона истца представила в обоснование заявленных исковых требований.

14.06.2016г. Ульянцева Д.В. направила ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию, в которой указала, что 29.06.2014 г. на пробеге автомобиля 156 625км в автомобиле возникла неисправность, не позволяющая использовать автомобиль по назначению, и в этот же день автомобиль был передан ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» для установления причин неисправности автомобиля. По результатам осмотра автомобиля были обнаружены недостатки: недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе.

Поскольку недостатки автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы автомобиля, то Ульянцева Д.В. 16.10.2014г. с участием представителей ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» была организована проверка качества автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля, в процессе которой производилась дефектовка двигателя автомобиля, было установлено, что недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе являются следствием существенного недостатка – прогара поршня второго цилиндра, произошедшего по причине разрушения электрода и изолятора свечи зажигания второго цилиндра.

01.02.2017г. Ульянцева Д.В. вновь направила ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию и справку об исследовании «Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой» от 30.01.2017г., согласно выводам которого имеющиеся в автомобиле неисправности проявились при эксплуатации автомобиля, но возникли по причине производственных дефектов, возникших по причине некорректной сборки двигателя автомобиля до передачи автомобиля его настоящему собственнику Ульянцевой Д.В. Неисправности автомобиля допустимо отнести к существенным (критическим) неисправностям, поскольку эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями невозможна, а затраты на их устранение превысят рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и выражала несогласие с представленными стороной истца заключениями специалистов, судом была назначена и проведена ИНАЭ-МАДИ судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в двигателе автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) <...>, имеются недостатки, в том числе недостаток, препятствующий его использованию по назначению без ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей. Необходимо заменить поршень второго цилиндра, блок цилиндров, расходные материалы и технические жидкости. Применительно к исследуемому случаю, с учетом срока эксплуатации и хранения, целесообразно заменить короткий блок двигателя.

Ни по времени, ни по километрам пробега момент начального нарушения процесса сгорания определить не представляется возможным, так как отсутствует возможность считать соответствующие коды неисправности с компьютера автомобиля (в заключении эксперт указывает, что при разобранном ДВС провести диагностическую сессию с поиском кодов неисправности по двигателю не представляется возможным). Повреждение теплового конуса изолятора искровой свечи может быть последствием механического повреждения при установке искровой свечи в двигатель при плановой или внеплановой замене. Искровые свечи не могут использоваться 156 625км пробега. Периодичность замены указана в руководстве по эксплуатации автомобиля Форд Фокус. Нарушение заводской технологии изготовления искровой свечи на пробеге 156 625км пробега быть не может, т.к. на этом пробеге свеча давно выработала свой ресурс и должна быть заменена. Так же нет нарушения изготовления поршня второго цилиндра и установки на него поршневых колец. В связи с отсутствием в материалах дела руководства по эксплуатации и сервисной книжки с отметками о прохождении технических обслуживаний невозможно дать заключение о нарушении (или отсутствии нарушения) правил использования автомобиля. Причина возникновения недостатка – повреждение искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель. Указанное действие, вероятно, произведено третьими лицами при проведении последнего перед событием повреждения деталей техническом обслуживании автомобиля.

Расходы и затраты времени на полное устранение выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля путем замены короткого блока составляет 217 500 рублей, а с учетом износа – 126 600 рублей

С учетом положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные апелляционным определением от 02.10.2018г. обстоятельства являются преюдицией.

Также, как следует из вышепоименованного апелляционного определения, ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» к участию в деле привлечено не было.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2019г. эксперт Дьяков А.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, поддержал доводы экспертного заключения судебной экспертизы, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителей сторон и суда. Пояснил, что двигатель к нему на экспертизу попал уже после разбора предыдущим экспертом, метод повреждения свечи зажигания установить невозможно, есть факт повреждения, а то, что свечу могли повредить при установке – вероятность. Треснул тепловой конус свечи и его часть отделилась. Когда искровая свеча выходит из строя, автомобиль через систему диагностики может это определить, и водителю передается сигнал на панель приборов. Как долго водитель ехал, игнорируя горевшую на панели прибора лампочку, не исключено, что это и есть показатель момента разрушения свечи. Также эксперт обратил внимание суда на тот факт, что двигатель спорного автомобиля имеет 4 цилиндра и выход из строя 1 цилиндра будет ощущаться вибрацией, которая передается на кузов автомобиля, разгоняться автомобиль будет медленнее, что будет заметно для водителя. Момент разрушения свечи однозначно указать невозможно, но водитель, обнаружив неисправность, сам принимает решение об обращении в сервисный центр. Причины разрушения свечи могут заключаться в заводском браке, в ненадлежащем обращении с ними при транспортировке или установке. Свечи, как правило, подлежат замене через 30 тысяч, однако, руководство по автомобилю, где должна быть таблица с указанием на периодичность обслуживания автомобиля, эксперту представлено не было. также пояснил, что не может гарантировать, что истец не обращалась за заменой свечей в иную организацию. Свечи при замене ремня ГРМ не снимались, у истца могла возникнуть по дороге любая проблема и она могла заехать в любой сервис. Также возможно использование некачественного топлива которое проводило детонацию, однако, топливо на экспертизу представлено не было, при этом, те детали, которые находились у эксперта, не указывают на детонацию. Следов инородных тел в цилиндре обнаружено не было. С момента выхода двигателя из строя прошло много времени, исходные данные по кодам неисправности утрачены, в связи с чем только по состоянию искровой свечи однозначно определить причины выхода из строя двигателя невозможно.

Таким образом, разрешая спор по заявленным требованиям, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» 13.06.2014г. техническим обслуживанием автомобиля и выходом из строя двигателя автомобиля истца, поскольку в данном случае истец должна доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», и в чем это нарушение заключается, а бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, причиной выхода двигателя автомобиля из строя является разрушение теплового конуса свечи и попадание отделяемого в цилиндр двигателя автомобиля. При этом, доказательств того, что свечи автомобиля подлежали замене при ТО 13.06.2014г. или по какой-либо иной причине демонтировались при осуществлении ответчиком работ, истцом суду не представлено.

Доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая спор по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что с момента наступления события выхода из строя двигателя автомобиля (29.06.2014г.) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (30.01.2019г.) прошло 4 года 7мес. Как указывает ответчик в своих возражениях, Ульянцева Д.В. 29.06.2014г. доставила автомобиль на эвакуаторе в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», однако, доступ мастерам ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» к автомобилю не предоставила, автомобиль закрыла и оставила на территории ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», на связь не выходила, сведения о неисправности автомобиля, указанные в заказ-наряде от 29.06.2014г., составлены со слов Ульянцевой Д.В., убедиться в их достоверности и обоснованности возможности у ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» не было. Впоследствии 09.10.2014г. Ульянцева Д.В. забрала автомобиль с территории ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», дальнейшая судьба автомобиля ответчику не известна.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно.

Работы по техническому обслуживанию автомобиля произведены ответчиком 13.06.2014г., выход двигателя из строя произошел, вероятнее всего, 29.06.2014г. Осмотреть поврежденный двигатель автомобиля Ульянцева Д.В. сотрудникам ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» не позволила. Истец в течение длительного времени после выхода двигателя автомобиля из строя не обращалась с требованиями к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о его ремонте или возмещении убытков, подала указанное исковое заявление 30.01.2019г.

Принимая во внимание, что вина ответчика в выходе из строя двигателя в автомобиле истца не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленная статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде компенсации потребителю морального вреда и оплаты штрафа в данном случае не наступает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Ульянцевой Дианы Владимировны, к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: