Решение по делу № 33-4503/2022 от 01.02.2022

Судья: Крылова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4983/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фатькина М.В. по доверенности Боярского Е.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Михаила Станиславовича к Фатькину Максиму Владимировичу, Стефани Елене Евгеньевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Фатькина Максима Владимировича и Стефани Елены Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, в пользу Семенова Михаила Станиславовича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 960 137,75 руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 663,54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 148,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Семенов М.С. обратился в суд с иском к Фатькину М.В., Стефани Е.Е., несовершеннолетним Стефани Д.М. и Стефани М.М. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фатькиным М.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Банк ВТБ к Фатькину М.В., Стефани Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2019 года. В дальнейшем указанная квартира была реализована с публичных торгов, победителем которых стал истец Семенов М.С., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано 08 сентября 2020 года. В квартире зарегистрированы Фатькин М.В., Стефани Е.Е. и их дети Стефани Д.М. и Стефани М.М., которые до настоящего времени проживают в квартире и пользуются ею, при этом соглашение между собственником и ответчиками о предоставлении квартиры не заключалось. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не удовлетворили. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды квартиры за период с 08 сентября 2020 года по дату предъявления данного иска 29 июля 2021 года. Согласно отчету ООО «Рашн Апрэйлз» рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 89 859 руб. в месяц или 2 954,27 руб. в день, то есть стоимость аренды жилого помещения в вышеприведенный период составила 960 137,75 руб. Также ответчиками в спорный период потреблялись, но не оплачивались жилищно-коммунальные услуги стоимостью 105 591,71 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 960 137,75 руб., денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 105 951,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530,45 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Истец Семенов М.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Фатькин М.В., Стефани Е.Е., действующие в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Куркино г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 42-49), об отмене которого просит представитель ответчика Фатькина М.В. по доверенности Боярский Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 56-58).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семенова М.С., ответчика Стефани Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Куркино г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Фатькина М.В. и его представителя по доверенности Боярского Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фатькиным М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Банк ВТБ к Фатькину М.В., Стефани Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.

В дальнейшем указанная квартира была реализована с публичных торгов, победителем которых стал истец Семенов М.С., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано за ним 08 сентября 2020 года. Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года Фатькин М.В., Стефани Е.Е., несовершеннолетние Стефани Д.М. и Стефани М.М. признаны утратившими право пользования квартирой № ***по адресу: ***, и выселены из данного жилого помещения. Также в решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11 октября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы: Стефани Д.М. с 02 февраля 2010 года, Стефани Е.Е. с 07 октября 2008 года, Стефани М.М. с 05 июня 2007 года и Фатькин М.В. с 06 марта 2007 года.

Из объяснений истца следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею, зарегистрированы, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчики неосновательно обогащаются, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла 08 сентября 2020 года, то есть после регистрации права собственности истца Семенова М.С. на спорную квартиру.

Доказательств не проживания ответчиков по спорному адресу ими не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств тому, что Семенов М.С. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не представлено. При этом Семенов М.С. возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 235, 237, 1102, 105 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, и принимая во внимание, что ответчики в отсутствие заключенного договора аренды жилого помещения продолжали проживать и проживают в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что они с 08 сентября 2020 года знали о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет неосновательного обогащения.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Рашн Апрэйлз» об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование квартиры составляет 89 859 руб. в месяц, то есть 2 954,27 руб. в день, поскольку данное заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Фатькина М.В. и Стефани Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 960 137,75 руб. за период с 08 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года (2 954 руб. 27 коп. х 325 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков за период с 08 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 105 951,71 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 109 591,71 руб. из которой: 17 003,08 руб. - взносы на капитальный ремонт, 7 763,57 руб. - водоотведение, 20 498,87 руб. - горячее водоснабжение, 640 руб. - запирающее устройство, 27 837,80 руб. - отопление основной площади, 276,23 руб. - пени, 25 531,06 руб. - содержание жилого помещения, 6 401,10 руб. - холодное водоснабжение, учитывая, что бремя по оплате услуги «домофон/запирающее устройство» лежит на собственнике жилого помещения, как на лице, обязанном нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 663,54 руб., состоящих из водоотведения, горячего и холодного водоснабжения (7 763,57 руб. + 20 498,87 руб. + 6 401,10 руб.).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно истец Семенов М.С. как собственник жилого помещения обязан был своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Фатькина М.В. и Стефани Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М. в пользу истца Семенова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 148,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неосновательного обогащения, определенной в отчете, составленном ООО «Рашн Апрэйлз», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный отчет, свидетельствующих об иной оценке рыночной стоимости права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При этом выводы, изложенные в отчете ООО «Рашн Апрэйлз», являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

О назначении судебной экспертизы ответчики также не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им в некоторых случаях, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в то время как использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Семенова М.С. без правовых оснований и без уплаты соответствующих денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельств того, что Семенов М.С. предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фатькина М.В. по доверенности Боярского Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: