Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2017 ~ М-3463/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4608/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Попова А.Н. – Старовойтовой А.К., представителя ответчика САО «ВСК» - Королёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Конюшенко М.В., автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Козюн А.О. и автомобиль «TOYOTA SOARER», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA SOARER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Конюшенко М.В., управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 188 700 рублей, которого, по мнению Попова А.Н., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», приложения к нему, составленных по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA SOARER», государственный регистрационный номер ***, составляет 285 729 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 97 029 рублей 54 копеек в возмещение причиненного ущерба (285 729,54 – 188 700), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 59 188 рублей 01 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конюшенко М.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Конюшенко М.В. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Конюшенко М.В., автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Козюн А.О. и автомобиль «TOYOTA SOARER», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA SOARER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Конюшенко М.В., управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний капот, передний бампер слева, левое крыло, передние фары, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае ХХХ0000634264-S000004N САО «ВСК» выплатило истцу 188 700 рублей (платежное поручение № 19307 от 30 января 2017 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» № 30 от 17 января 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4302/02 от 20 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 263 946 рублей, без учета износа – 480 096 рублей, рыночная стоимость АМТС – 316 700 рублей, стоимость годных остатков – 49 134 рублей 82 копеек, Попов А.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 07 июня 2017 года стороной истца в материалы дела представлено приложение к заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4302/02 от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 338 200 рублей, стоимость годных остатков – 52 470 рублей 46 копеек.

Суд отмечает, что представленные истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» и приложение к нему составлены одним и тем же лицом – экспертом-техником Ланёвым Д.В., определение среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимость его годных остатков, произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба.

Кроме того, как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Юнитекс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года истец Попов А.Н. (Заказчик) заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 24 декабря 2016 года.

20 февраля 2017 года истец заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. договор на независимую техническую экспертизу ТС, договор на осмотр транспортного средства, на основании которых эксперт-техник ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» Ланёв Д.В. произвел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение № 4302/02, 02 июня 2017 года – приложение к экспертному заключению.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу Попова А.Н., эксперт-техник Ланёв Д.В. находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца, оказывающим ему (истцу) возмездные юридические услуги по взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4302/02 от 20 февраля 2017 года, приложение к нему от 02 июня 2017 года не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Методический центр» № 30 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

В заключении эксперт-техник ООО «Методический центр» Марченко Д.А. пришел к выводу, что ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***, технически возможен и экономически нецелесообразен, определил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков – действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 177 200 рублей (209 400 рублей – 32 200 рублей).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Марченко Д.А. стоимости ущерба истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования Попова А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░