Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 10-2529/2022 от 03.02.2022

Дело № 10-2529\2022                                                       Судья Рябцев С.А.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                           10 февраля 2022 года

    Московский городской   суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора Найпак О.Л.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу заявителя Коноплева Н.А.  на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым Коноплеву Н.А.  отказано в удовлетворении жалобы Коноплева Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Найпак О.Л.  по доводам   апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

                                                                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Коноплев Н.А.  обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц   ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года Коноплеву Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной   в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Коноплев Н.А., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной   в порядке ст.  125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд   принял решение в отсутствие материала проверки, который так и не поступил на день рассмотрения жалобы из ОМВД.  Суд не   известил заявителя о дате судебного заседания, не проверил в суде   известно ли ему о дате судебного заседания, не опросил при этом мнение сторон, чем нарушил права   заявителя на участие в судебном заседании и лишил его конституционного права на доступ к правосудию.  Следственные органы   ОМВД по ЮВАО г. Москвы   не проверил надлежащим образом проверку по факту преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и передали материал в Лефортовский МСО г.  Москвы, которые вернули материал для проведения проверки в следственный орган ОМВД, о чем ему стало известно 9 декабря 2021 года из письменного сообщения из Лефортовского МРСО.  Данная незаконная проволочка нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию со стороны правоохранительных органов. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение   в ином составе судей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя    судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о ее частичном удовлетворении и прекращению в части в связи с отсутствием предмета обжалования.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы    заявителя Коноплева Н.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, на каждое судебное заседание заявитель извещался по телефону, в том   числе и на судебное заседание   25 ноября 2021 года, сведения о чем имеются в материалах дела.  Интересы    Коноплева Н.А. в суде первой инстанции представлял Мосолов В.В., действующий   на основании доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Коноплева Н.А.    При таких обстоятельства нарушений прав заявителя    Коноплева Н.А.  судом апелляционной инстанции, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что суд должным образом   не учел и не проверил обстоятельства, которые стали известны заявителю уже после рассмотрения жалобы и вынесения постановления   25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.  125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: