Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2021 (2-5518/2020;) ~ М-5028/2020 от 09.12.2020

дело № 2-839/2021

50RS0036-01-2020-007075-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агнищенковой Л. А. к Минаеву П. С. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агнищенкова Л.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Минаеву П.С., Голубину А.П. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 535 846,22 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик Минаев П.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М986НО40, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак В997СС750, под управлением Алексеева П.Л., принадлежащей Агнищенковой Л.А., после чего оставил место ДТП. Виновником указанного ДТП признан Минаев П.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; Минаеву П.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Минаева П.С. застрахована не была. Кроме того, собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М986НО40, является Голубин А.П., который доверил управление автомобилем Минаеву П.С. без страхового полиса и права управления автомобилем. С целью определения размере причиненного ущерба автомобилю марки Ауди, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Независимая автоэкспертиза» ИП Курятников П.В.». Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак В997СС750, без учета износа составляет 535 846,22 рублей. <дата> истец обратилась в досудебном порядке к ответчикам с претензией выплатить сумму причиненного ущерба, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Голубину А.П. прекращено в связи со смертью Голубина А.П., умершего <дата>, т.е. до подачи иска.

Истец Агнищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Штыриной С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Минаев П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений и относительно исковых требований и ходатайств не представлено.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак В997СС750, под управлением Алексеева П.Л., принадлежащей Агнищенковой Л.А. Виновником указанного ДТП признан Минаев П.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; Минаеву П.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев (л.д.39-44).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Минаева П.С. застрахована не была.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М986НО40, являлся Голубин А.П., который, как следует из материалов дела умер <дата>, т.е. до совершения Минаевым П.С. ДТП.

Таким образом, собственник транспортного средства не доверял управление автомобилем Минаеву П.С., который пользовался транспортным средством без страхового полиса и права управления автомобилем, иное не установлено в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Голубину А.П. прекращено в связи со смертью Голубина А.П., умершего <дата>

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Ауди, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Независимая автоэкспертиза» ИП Курятников П.В.».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак В997СС750, без учета износа составляет 535 846,22 рублей (л.д.12-38).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчицей не заявлялось.

<дата> истец обратилась в досудебном порядке к ответчикам с претензией выплатить сумму причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Минаева П.С. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ответчик Минаев П.С. является виновником ДТП произошедшего <дата>, вина доказана, то истец вправе взыскать непосредственно с виновника ДТП сумму ущерба.

Кроме того, поскольку ответчиком Минаевым П.С. не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Минаева П.С., поскольку титульный собственник на момент ДТП умер, т.е. не мог предотвратить неблагоприятные последствия, наступившие в результате действий Минаева П.С.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 535 846,22 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

    Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 8 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9 100 рублей, которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей суд отклоняет, поскольку данные расходы не являются обязательными, представленная суду доверенность от представителя не содержат сведений об участии указанного лица в рассмотрении конкретного дела.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства причинения в результате ДТП морального вреда в результате действий ответчика.

Таким образом, требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Агнищенковой Л. А. к Минаеву П. С. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева П. С. в пользу Агнещенковой Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 846,22 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

    Судья: