Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 (2-9973/2015;) ~ М-8758/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В. В. к Петрову А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гордеев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Петрову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ после угона его автомобиля ХХХ, ААА, который в настоящее время <данные изъяты>, названным автомобилем управлял Петров А.С.; последний не справился с управлением в лесном массиве, совершил наезд на дерево. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., ущерб истцу не возмещен. Учитывая изложенное, Гордеев В.В. просит взыскать с Петрова А.С. в счет возмещения ущерба в виде стоимости ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по приобретению страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Гордеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. После установления факта повреждения своего автомобиля обратился в страховую компанию, с которой был заключен договор ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было устно отказано, заявление о досрочном расторжении договора страхования не оформлял. С учетом неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, а также через близкого родственника, с которым проживает. От получения судебного извещения по почте, а также путем телефонограммы ответчик уклонился, то есть своими процессуальными правами он не воспользовался по своему смотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

При рассмотрении дела в ходе предыдущего заседания ответчик исковые требования не признавал, так как угон автомашины истца совершило иное лицо, которое отбывает наказание, при этом не оспаривает, что повреждения на автомашине образовались в результате управления им этой автомашиной. Размер ущерба считает завышенным.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден ААА, который совершил угон автомашины истца (ПТС <адрес>). В ходе предварительного следствия по названному уголовному делу было установлено, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершен угон автомашины истца ХХХ, автомобиль обнаружен в лесном массиве на <адрес>, где ААА, прибыв туда на угнанном автомобиле, передал его ответчику Петрову А.С., который управляя автомашиной истца, проехав 100 метров, не справился с управлением и въехал в ствол дерева, растущего возле дороги. В своих показаниях Петров А.С. подтвердил, что разбил данный автомобиль. Названные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, где, в том числе содержатся показания ответчика.

Таким образом, в причинной связи с последствиями в виде причинения ущерба истцу находятся действия именно Петрова А.С., который управляя автомашиной, совершил наезд на дерево, в связи с чем доводы о том, что за совершение преступления уже осужден ААА, не принимаются, последний отбывает наказание за иные действия. С ААА в пользу истца расходы на восстановление автомашины истца не взыскивались. Также не имеет значения в данном случае то обстоятельство, что ответчик не был осведомлен, чьей автомашиной он принял решение управлять.

Истец, предъявляя свои исковые требования, обосновывает их Отчетом ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

За оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы по оформлению плиса ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., так как после повреждения автомашины не мог ею управлять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ККК договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении своей автомашиной, за что оплатил страховую премию <данные изъяты> руб. Расходы документально подтверждены.

Причинение ущерба истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до этого истец пользовался вышеуказанным договором. После причинения ущерба истец не обращался в названную страховую организацию за расторжением договора страхования, в таком случае он имел бы право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, названные расходы в причинной связи с действиями ответчика не находятся, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска истца суд Гордееву В.В. отказывает.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлину, таковую суд взыскивает с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возмещает за счет ответчика истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов при подаче иска в суд, такие расходы подтверждены документально. При этом в отношении расходов на сумму <данные изъяты> руб., которые понесены ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они к настоящему делу не относятся, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, какие копии истец изготавливал годом раньше, не представляется возможным установить.

Поскольку ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гордеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу Гордеева В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова А. С. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу ООО расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.02.2016.