Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2013 (2-8327/2012;) ~ М-8324/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-431/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Коверского В.Н., представителя истца и представителя КРОО «Защита прав потребителей» Стояновой С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Смарт-Авто» Созончук В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверского В. Н. к ООО «Смарт-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коверским В. Н. и ООО «Смарт-Авто» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого стала диагностика двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Коверскому В. Н., для установки причины плохого запуска двигателя. По окончанию диагностики потребителю было порекомендовано произвести промывку топливной системы автомобиля, на что потребитель дал свое согласие в устной форме. Срок исполнения данной услуги был установлен в течение одного месяца. Однако, в данный срок услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ потребителю было сообщено, что работы выполнены и было предложено оплатить заказ-наряд <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребителем была внесена предоплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребитель написал претензию в адрес исполнителя с предложением проведения осмотра автомобиля в <данные изъяты> для проведения необходимого ремонта двигателя, учитывая, что ответчиком ремонт двигателя автомашины истца был осуществлен ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена диагностика автомобиля истца, стоимость диагностики составила <данные изъяты> В результате данной диагностика было определено, что в автомобиле истца установлен неоригинальный топливный фильтр, присутствует металлическая стружка, что указывает на неисправность ТНВД. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием урегулирования данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ потребитель провел независимое исследование у <данные изъяты> для возможности осмотра двигателя автомобиля и выявления недостатков проведенного у ответчика ремонта. На данное исследование истец дополнительно затратил <данные изъяты> Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения выявленных при независимом исследовании недостатков выполненного ремонта. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ с учетом стоимости запчастей составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами. Однако данную претензию ответчик отказался получать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с <данные изъяты> договор хранения транспортного средства № Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> за 30 дней хранения автомобиля с момента заключения договора. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере <данные изъяты> пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО "Защита прав потребителей», судебные расходы по диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по проведению исследования в размере <данные изъяты> расходы по договору хранения в размере <данные изъяты>

В последствие исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, осуществленного в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> стоимость внесенной предоплаты ответчику при диагностике автомашины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки; стоимость аренды автомашины истцом на период ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; в счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать <данные изъяты> стоимость диагностики, <данные изъяты> – стоимость исследования, <данные изъяты> – стоимость хранения автомашины в <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> – оплат услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель измененные требования поддержали, дополнив, что ответчиком ремонтные работы в отношении автомашины истца были выполнены некачественно, кроме того, со стороны ответчика не было указано о необходимости замены деталей, были предложены ремонтные работы, на что истец вынужден был согласиться, не будучи специалистом в данном вопросе. Проблемы с двигателем автомашины возникли до обращения к ответчику, именно с данной целью истец обратился для диагностики. Все последующие работы ответчиком осуществлялись самостоятельно, истец ставился в известность о проводимых работах, однако официального подтверждения выполнения таких работ со стороны истца не имелось. Истец постоянно проживает в другом городе. Все вопросы по ремонту принадлежащего ему а\м разрешались его сыном. А\м был передан на ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возращен в <данные изъяты> Ремонт был проведен не качественно. Он обратился в <данные изъяты> где была проведена экспертиза. Было обнаружена, что в результате проведенного ремонта нарушена головка цилиндра, стерты валы, обнаружена стружка в топливной системе. До момента обращения в суд истец надеялся на решение спорной ситуации в добровольном порядке со стороны ответчика, поэтому в направляемой в адрес ответчика претензии не указывалось на необходимость возмещения расходов по аренде транспортного средства. После принятия судом определения о проведении по делу судебной экспертизы автомашина истца была отремонтирована до момента осмотра транспортного средства экспертом. Данное обстоятельство возникло по недоразумению, истец не успел поставить в известность сотрудников ремонтной организации о приостановлении ремонтных работ. Однако, учитывая длительность осуществления работ, проводимых в отношении автомашины со стороны ответчика, характер таких работ, считают, что именно от действий ответчика возникли последствия негативного характера для автомашины истца, невозможность истцом на протяжении длительного времени использовать транспортное средство по назначению.

Представитель истца КРОО «Защита прав потребителей» в судебном заседании заявила отказ от иска к ответчику в части взыскания штрафа в пользу данной общественной организации, учитывая нахождение организации в стадии ликвидации. Последствия отказа от иска в данной части представителю известны и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные мотивированные возражения по существу заявленных требований, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ к в ООО «Смарт-Авто» на ремонт поступил а\м <данные изъяты> принадлежащий Коверскому В.Н. Вопросы, касающиеся ремонта автомобиля истца, решались с его сыном, <данные изъяты> так как его отец не проживает в г. Петрозаводске. <данные изъяты> часто приезжал в автосервис, наблюдал за всеми этапами ремонта, согласовывал их при личной встрече с работниками автосервиса А.ым А.А. и ФИО13 Претензий к качеству ремонта первоначально не высказывал. Автомобиль не запускался от ключа запуска. Когда автомобиль поступил на станцию своим ходом, он сильно дымил, отчетливо слышались звуки детонационного сгорания в цилиндрах топлива. Была произведена диагностика автомобиля путем подключения диагностического оборудования в электронный разъём автомобиля. Считаны коды неисправности электронной системы управления двигателя. При этом, данные коды в настоящее время не сохранились. Присутствовали следующие ошибки электронной системы управления двигателя: <данные изъяты> В совокупности данных проблем был принят следующий алгоритм ведения проверочных работ: проверка низкого давления топливной системы, проверка высокого давления топливной системы. При проверке было выявлено отсутствие высокого давления при прокрутке стартером <данные изъяты> двигателя, давление поднималось не выше <данные изъяты> бар, вместо положенных <данные изъяты> бар для запуска. Большая скважность регулятора давления топлива, более 50%, это говорит о нехватке в системе низкого давления или утечке топлива со стороны высокого давления. По низкой стороне давления топлива проблем не обнаружено и разряжение всасывания насосом низкого давления составило <данные изъяты> с регулятором давления внутрикорпусного <данные изъяты> без регулятора. Следующий этап проверки по утечке высокого давления топлива дал положительные результаты по утечке топлива из топливных форсунок, путем измерения рекуперации форсунок при запуске стартером и работе двигателя от воспламенения специального газа. Утечка составила более <данные изъяты> каждой форсунки. Форсунки требуют замены или ремонта. Свечи накаливания требовалось заменить по причине выхода их из строя. Для ремонта или замены потребовался демонтаж данных запчастей из двигателя. Демонтаж свечей накала и форсунок оказался невозможным стандартным путем из-за очень сильной адгезии деталей друг к другу. Истцу было предложено заменить головку блока цилиндров на новую, так как высверливать все четыре свечи накаливания и четыре форсунки накладно, и работать двигатель после данной процедуры нормально не будет. Но истец отказался, принял решение о снятии головки блока цилиндров и высверливанию форсунок вместе со свечами. Из остатков топливных форсунок была проведена микроскопическая проверка на причину отказа работы форсунок. Было обнаружено промывание клапанов мультипликаторов форсунок вследствие попадания грязи размером выше 5-микрон, повреждение конусной посадки клапана мультипликатора на седло и увеличение рекуперации с естественным увеличением цикловой подачи форсунки во всех режимах её работы, что вызывало плохой запуск и детонационные звуки сгорания топлива в цилиндрах двигателя и его неравномерную работу с дымлением из глушителя. После данных исследований было принято и согласованно с собственником ТС решение о снятии и деффектовке топливного насоса высокого давления на причину попадания инородных тел в форсунки. Деффектовка показала наличие разрушения насоса низкого давления, нажимных частей вала гидроголовки, внутреннего вала гидроголовки, шлицевой части внутреннего вала ТНВД приводящего в движение ТННД, регулятора давления топлива, износ подшипника и наличие коррозии от присутствия воды. Данные детали были заменены и насос проверен на стенде. Топливная система полностью вымыта. Форсунки старые (бывшие в употреблении) 4 шт. принес сын собственника а\м <данные изъяты> После сборки двигатель был обкатан в течение 12 часов на холостом ходу с частичными режимами нагрузок, сдан в полной готовности, с небольшими неисправностями в работе на холостом ходу, о чем собственник был предупрежден и что ему было продемонстрировано. С рекомендациями заменить топливные фильтра через 200 км и заменой масла в двигателе через 200 км, на что собственник ответил о некачественных работах и попросил проверки в другом сервисе (ПКФ «Слово») на проверку качества выполненных работ, на что получил отказ, так как не оплатил работы. Несколько раз <данные изъяты> пытался угнать автомобиль со стоянки сервиса, но заметив, что автомобиль был блокирован другими машинами, внес предоплату в размере <данные изъяты> в кассу и попросил прокатиться на автомобиле, отсутствовал в течении 3-х часов, после чего вернул автомобиль в автосервис и пояснил, что он ездил на <данные изъяты> где ему провели диагностику двигателя и дали рекомендации о необходимости снятия ГБЦ (головки блока цилиндра) для более точной дефектовки. Никаких документов о проведенной диагностики а/м <данные изъяты> не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр а/м на <данные изъяты> Были выполнены следующие работы: снятие ГБЦ, дефектовка. С наличием неисправностей в двигателе автомашины истца, выявленные <данные изъяты> ответчик согласен. Полагает необоснованными требования истца в части возмещения расходов на восстановление автомашины, учитывая, что автомашина в момент передачи ее ответчику уже нуждался в тех работах, которые фактически были осуществлены. В случае согласия собственника автомашины на замену данных деталей ответчиком соответствующие работы были бы выполнены за счет истца. Факт выполнения работ ненадлежащим образом со стороны истца не доказан, истец лишил возможности установить данные обстоятельства, поскольку до проведения судебной экспертизы отремонтировал автомашину, тогда как присутствовал в судебном заседании и знал о назначении экспертного исследования и о необходимости предоставить эксперту для осмотра ТС. Требования о возмещении расходов по аренде автомашины являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленный договор аренды имеет неточности в датах, вызывает сомнения, обоснованность и необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, учитывая, что истец на период ремонта своей автомашины не имел возможности ею пользоваться, независимо от действий ответчика. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Смарт-Авто» <данные изъяты> Указал, что проводил диагностику а\м истца. Было установлено, что на автомашине необходим ремонт всех четверых форсунок двигателя. Результаты диагностики не сохранились, поэтому перечень неисправностей был восстановлен им по памяти. Истца предупредили, что после высверливания форсунок двигатель, возможно, будет работать некачественно. Истец с проведением данных работ согласился. Поскольку снятие форсунок было невозможно, то он (третье лицо) произвел работы по их высверливанию. Также было принято и согласованно решение о снятии и деффектовке топливного насоса высокого давления на причину попадания инородных тел в форсунки. Все работы были обговорены с сыном истца устно. Работы по высверливанию были выполнены в течение 5 дней. Однако заказанные детали: топливный насос и др. доставлялись ответчику длительное время, о чем также было сообщено сыну истца. После ремонта автомобиль тестировал сын истца. Никакие документы в отношении автомашины с истцом и его представителем не оформлялись, все действия осуществлялись на доверительной основе, акт выполненных работ также не составлялся, при передаче автомашины истцу соответствующие документы не оформлялись.

Третье лицо А. А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Смарт-Авто» в <данные изъяты> Все работы по ремонту а\м истца были согласованны с сыном истца в устном порядке. Основная неисправность данного автомобиля - нарушение гидравлической топливной системы. При проведении ремонта была снята головка блока цилиндра, сняты форсунки, в топливной системе был произведен ремонт ТНВД. Металлическая стружка в бак могла попасть из-за сухого топлива, либо присутствия воды.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных КРОО «Защита прав потребителей», судом вынесено отдельное определение.

Иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, осуществленного в ООО ПКФ «Слово», удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. (с последующими изменениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать…. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, предметом которого стала диагностика двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в целях установления причины плохого запуска двигателя.

После проведения диагностики и определения перечня работ и материалов, необходимых для дальнейшего ремонта, стороны пришли к соглашению о проведении данного ремонта специалистами ООО «Смарт-Авто».

По соглашению сторон ООО «Смарт-Авто» была проведена промывка топливной системы, ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), топливного насоса высокого давления, замена форсунок и свечей накаливания.

При этом в целях удешевления стоимости ремонта по инициативе истца были использованы б/у форсунки, представленные непосредственно истцом ответчику.

После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика было предложено оплатить заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом в счет оплаты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением диагностики в <данные изъяты> в результате которой было выявлено наличие металлической стружки в топливном фильтре, что указывало на неисправность топливного насоса высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра двигателя автомобиля <данные изъяты> были выявлены повреждения в виде задиров, царапин и потертостей распределительных валов и крышек подшипников.

Наличие выявленных и указанных в акте осмотра № неисправностей со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из заказ-наряда № истец отремонтировал автомобиль в <данные изъяты> за что уплатил <данные изъяты>

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля <данные изъяты> материалов дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец …….. отвечает за недостатки товара, … если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопросов о том. Соответствовали ли действия ответчика по проведению ремонта автомобиля истца предъявленным требованиям, имеются ли недостатки в проведении ответчиком ремонтных работ, какие повреждения имеются на автомобиле истца, когда они возникли и в чем причина их возникновения, имеется ли причинная связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и выявленными повреждениями коренных шеек распределительных валов и постелей распределительных валов на головке блока цилиндров.

При назначении данной экспертизы судом разъяснились сторонам положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> непосредственно ремонт топливной системы в двигателе автомобиля истца был направлен на устранение причин выявленных неисправностей и не находится в причинно-следственной связи с возникновением повреждений коренных шеек распределительных валов и постелей распределительных валов ГБЦ.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои ответы, данные им на поставленные вопросы в заключении, пояснив. Что с учетом характера неисправности (плохой запуск двигателя). С которой Коверский В.Н. обратился в ООО «Смарт-Авто» за проведением диагностики, с высокой долей вероятности можно утверждать, что повышенный износ пар трения распределительных валов – постелей ГБЦ вызван попаданием дизельного топлива в масляной поддон через неисправные форсунки топливной системы.

При этом, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, в динамике процесс возникновения неисправностей на автомобиле истца выглядел следующим образом: изначально из-за использования некачественного дизельного топлива (например, разбавленного водой) вышел из строя топливный насос высокого давления, после чего из-за коррозии и повышенного трения сопрягающихся деталей при работе он стал выбрасывать в систему отопления мелкодисперсную металлическую стружку. Попадая в форсунки, данная стружка мешала их нормальной работе, что приводило к неполному сгоранию подаваемого в цилиндры топлива, которое в последующем оседало на стенках цилиндров, смывая при этом масляную пленку и далее попадая с ней в поддон двигателя, смешиваясь с маслом. Это же, в свою очередь, приводило к нарушению химического состава масла, его разжижению, что негативно сказывалось на его смазывающих способностях.

Вероятность ответа эксперта на поставленные вопросы в данной части обусловлены тем, что эксперт был лишен возможности произвести осмотр и исследование залитого в картер двигателя на момент его ремонта в ООО «Смарт-Авто» по вине стороны истца стороны истца, поскольку автомашина была отремонтирована, в том числе с осуществлением замены масла после назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена судебная экспертиза.

С учетом данных обстоятельств оценка выводов судебной экспертизы, пояснения эксперта производится судом с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, повреждения головки блока цилиндров, топливного насоса высокого давления, форсунок и свечей накаливания уже имелись на автомобиле истца в момент его первоначального обращения в ООО «Смарт-Авто» за проведением диагностики двигателя.

При этом, как следует из ответа на 8 вопрос заключения эксперта, согласно рекомендациям завода-изготовителя ремонт вышеуказанных агрегатов не предусмотрен, и в случае выявления в них неисправности они подлежат только замене.

При этом, головка блока цилиндров подлежала замене независимо от наличия или отсутствия повреждений коренных шеек распределительных валов и постелей распределительных валов также и в силу того, что форсунка четвертого цилиндра не могла быть извлечена из посадочного места иначе, чем путем ее высверливания, что, как указывалось выше, недопустимо.

Решение об осуществлении такого ремонта было принято по согласованию с самим истцом, что подтверждалось истцом и свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, поддержано в судебном заседании экспертом.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются материалам дела, исследованными судом обстоятельствами, совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что неисправности головки блока цилиндров, топливного насоса высокого давления, форсунок и свечей накаливания возникли не в связи с действиями ответчика по их ремонту, а в процессе эксплуатации автомобиля в период, предшествующий возникновению договорных отношений между истцом и ответчиком, оснований для возложения на ООО «Смарт-Авто» обязанности по компенсации истцу средств, уплаченных им в <данные изъяты> за ремонт автомобиля, не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В той же связи не подлежат требования истца о возмещении оплаты по договору хранения транспортного средства истцом в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы не связаны с какими-либо виновными действиями ответчика.

Расходы истца, связанные с диагностикой двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> оплаченные в пользу ответчика, являются обоснованными и необходимыми для установления имеющихся на момент обращения к ответчику неисправностей в автомашине, которые подлежали ремонтному воздействию. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Иск в части взыскания стоимости внесенной предоплаты при диагностике автомашины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата истцу в счет выполненных работ по промывке топливной системы, ремонту головки блока цилиндров (ГБЦ), топливного насоса высокого давления, замены форсунок и свечей накаливания <данные изъяты>

При проведении <данные изъяты> осмотра автомашины истца были выявлены повреждения в виде задиров, царапин и потертостей распределительных валов и крышек подшипников.

При этом, автомашина истца не подлежала использованию по назначению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по ремонту автомашины истца не привели к желаемому результату, то есть исправлению выявленных на момент обращения истца к ответчику неисправностей в виде плохого запуска двигателя.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом в счет осуществления ремонтных работ денежных средств в указанном размере в связи с неисполнением ответчиком условий договора, заключенного между сторонами в данной части.

Иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия не была принята ответчиком, на что указано в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> истцом, не опровергнуто ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в течение 10 дней с момента заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в силу ст. 28 вышеуказанного Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой исследования <данные изъяты> установившим наличие неисправности автомашины при осуществлении ответчиком вышеуказанных ремонтных работ, в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не исполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в виде уплаченной за ремонт денежной суммы, суд считает необходимым возложить на ООО «Смарт-Авто» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, не принятием мер со стороны ответчика к исправлению сложившейся ситуации и предотвращению нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования своего имущества по назначению, учитывая обстоятельства дела, размер и период нарушенного обязательства, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Иск в части возмещения расходов по аренде транспортного средства на период ремонта транспортного средства истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с арендой истцом транспортного средства на период осуществления ремонтных работ ответчиком.

Данный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Убытки истца, связанные с арендой транспортного средства, составили <данные изъяты>

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства, свидетельские показания арендодателя <данные изъяты>, платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом на расчетный счет арендодателя денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что ООО «Смарт-Авто» брало на себя обязательство осуществить ремонт автомобиля истца в течение одного месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не является дилерской сертифицированной станцией по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> у него отсутствует система заблаговременных поставок запасных частей к данным автомобилям, сроки ремонта автомобиля напрямую зависят от сроков приобретения необходимых для ремонта запасных частей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец в целях удешевления ремонта самостоятельно приобретал необходимые для ремонта запчасти (форсунки), что также повлияло на срок проведения ремонта имущества истца со стороны ответчика.

Факт заключения истцом договора аренды автомобиля <данные изъяты> в месяц сам по себе не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченных по данной сделке денежных средств.

При этом, что оплата по договору аренды фактически была произведена единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как пролонгация договора осуществлялась, как следует из данного договора, ежемесячно. В расписках о пролонгации договора имеются несоответствия в датах: имеется запись о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ Данные записи по своему смыслу и содержанию являются взаимоисключающими, что свидетельствует о порочности содержащихся в данном договоре сведений и представленного документа в целом.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что заключение вышеуказанного договора аренды являлось обязательным и необходимым обстоятельством для истца и связано непосредственно и исключительно с передачей автомашины на ремонт ответчику.

При этом, суд учитывает, что автомашина истца еще до момента обращения к ответчику нуждалась в ремонтных работах, в связи с чем не могла использоваться истцом по назначению, и несение истцом по собственному желанию расходов, связанных с арендой иного транспортного средства, не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика по возмещению таких расходов.

Исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в данной части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного права, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности суд считает обоснованными несение истцом расходов в данной части в размере <данные изъяты>

Данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со стороны истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коверского В. Н. к ООО «Смарт-Авто»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-Авто» в пользу Коверского В. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коверского В. Н. в пользу ООО «Смарт-Авто» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смарт-Авто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.03.13 г.