Решение по делу № 2-125/2018 (2-3875/2017;) ~ М-3944/2017 от 30.10.2017

                     дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Осауленко А.И.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Мыленко А.И.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Редько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной М.В. к Иманову Ш.И. оглы о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Иманова Ш.И. оглы к Забелиной М.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

истец Забелина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иманову Ш.И. оглы о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которых указала, что 13 февраля 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 7 000 долларов США. В подтверждение получения денежных средств ответчиком предоставлена расписка от 13 февраля 2017 года и обязался вернуть до 13 июля 2017 года. Денежные средства передавались в присутствие свидетелей ФИО1 и ФИО2. Однако по истечению указанного в расписке срока, ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, в связи с чем, Забелина М.В. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На день составления иска сумма долга составляет по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации курс доллара 1 доллар США – 57,5706 рублей, сумма основного долга составляет 402 994 рубля 20 копеек. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 9 655 рублей 30 копеек. Забелиной М.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 402 994 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 427 рублей.

Ответчик Иманов Ш.И. оглы обратился в суд со встречным иском к Забелиной М.В. о признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что Иманов И.И. оглы не получал от Забелиной М.В. денежных средств, указанных в расписке от 13 февраля 2017 года. В обоснование своих требований Забелина М.В. предоставляет расписку, в которой указано, что ответчик берет деньги в долг в сумме 7 000 долларов США и обязался вернуть 13 июля 2017 года. В силу норм действующего законодательства, текст расписки должен однозначно удостоверять передачу денежных средств от займодавца к заемщику. При наличии разночтений в расписке, она теряет свою доказательную силу. Кроме того, на основании положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть заключен договора займа, который в данном случае отсутствует. Формулировка текста расписки указывает, что Иманов Ш.И. оглы высказывает намерение заключить с Забелиной М.В. договор займа в будущем. Таким образом, буквальное толкование текста расписки не подтверждает, а на оборот опровергает передачу денежных средств от займодавца заемщику, в связи с чем такую расписку следует считать безденежной, а договор займа незаключенным.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться только через банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем, допустимым доказательством передачи Забелиной М.В. денежных средств Иманову Ш.И. оглы может являться только выписка из банка о переводе денежных средств. Просит суд признать расписку от 13 февраля 2017 года безденежной, признать договор займа, оформленный распиской от 13 февраля 2017 года незаключенным ввиду безденежности расписки.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Забелина М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Забелиной М.В. – Мыленко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Забелиной М.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что текст расписки от 13 февраля 2017 года написан Забелиной М.В. в присутствие ответчика и свидетелей, поскольку последний плохо владеет русской письменностью и попросил написать расписку за него. Начало расписки, с указанием фамилии, имени и отчества написано собственноручно Имановым Ш.И. оглы, а также ответчик расписался в ней. Денежные средства в сумме 7 000 долларов США были переданы ответчику в долг. Сумма, передаваемая в долг и срок возврата, определены сторонами, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Просил суд исковые требования Забелиной М.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иманов Ш.И. оглы не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Иманов Ш.И. оглы – Редько А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Забелиной М.В. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно 13 февраля 2017 года по просьбе Иманова Ш.И. оглы Забелина М.В. написала расписку. Иманов Ш.И. оглы самостоятельно написал свои фамилию, имя, отчество, слово «расписка», подписал ее, остальной текст писала истец. Однако при составлении данной расписки Иманов Ш.И. оглы думал, что расписка является предварительным договором займа, в будущем будет заключен основной договор займа и переданы денежные средства. Денежные средства в сумме 7 000 долларов США Иманов Ш.И. оглы от Забелиной М.В. 13 февраля 2017 года и в последующем не получал, основной договор займа не заключался. Кроме того, в соответствии с положениями ГК РФ должен быть заключен договор займа. Срок заключения основного договора займа между сторонами не устанавливался. Также представитель указал, что с расчетом суммы основного долга и процентами ознакомлен, расчет составлен верно. Просил суд в удовлетворении исковых требований Забелиной М.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между Забелиной М.В. и Имановым Ш.И. оглы составлена расписка, первая часть которой (расписка, я, Иманов Ш.И. ог.), написана собственноручно ответчиком по первоначальному иску. Подпись принадлежат Иманову Ш.И. оглы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Из текста расписки следует, что Иманов Ш.И. оглы берет деньги в долг у Забелиной М.В. сроком на 5 месяцев (пять) денежные средства в размере 7 000 долларов. Обязуется вернуть 13 июля 2017 года (л.д.38).

Из пояснений представителя истца, ответчика по встречному иску Мыленко А.И. следует, что денежные средства до настоящего времени его доверительнице не возвращены.

Представитель Иманова Ш.И. оглы – Редько А.А. пояснил, что расписка является предварительным договором займа, основной договор займа между сторонами не заключался. Иманов Ш.И. оглы действительно хотел взять в долг у Забелиной М.В. 7 000 долларов официальной валюты США, однако основной договор займа так и не был составлен. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, истца по встречному иску Редько А.А. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания расписки не следует, что она является предварительным договором займа. В расписке определен срок возврата денежных средств. Обязанность Забелиной М.В., как займодавца передать в будущем ответчику денежные средства, не оговорена. В расписке от 13 февраля 2017 года установлены права и обязанности сторон в связи с уже свершившимся фактом передачи денег. Кроме того, нельзя не учесть, что до предъявления к Иманову Ш.И. оглы в судебном порядке требований о взыскании долга по договору займа, последний не ставил вопрос о признании договора займа незаключенным, также после заключения указанного договора ответчик не предъявлял требований о выполнении обязательств по передаче суммы займа займодавцем и заключении основного договора займа. Следовательно, расписку от 13 февраля 2017 года, нельзя считать предварительным договором займа.

Судом также опровергаются доводы представителя Иманова Ш.И. оглы о несоответствии расписки требованиям п.1 ст.808 ГК РФ, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ), что в данном случае имеет место.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт подписания Имановым Ш.И. оглы расписки 13 февраля 2017 года и написании части расписки собственноручно. Сумма денежных средств и срок возврата сторонами согласованы. Представленная расписка от 13 февраля 2017 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства Забелиной М.В. его доверителю в сумме 7 000 долларов США не передавались.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Факт получения Имановым Ш.И. оглы денежных средств 13 февраля 2017 года от Забелиной М.В. в сумме 7 000 долларов США подтверждается распиской. Из текста расписки не следует, что денежные средства будут переданы в будущем. В обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства фактически ему не передавались. Из пояснений представителя ответчика следует, что Иманов Ш.И. оглы не обращался письменно или устно к Забелиной М.В. об отказе в заключении договора займа, либо с претензией об установлении срока заключения основного договора займа. Пояснений представителя Иманова Ш.И. оглы относительно безденежности договора займа не достаточно для установления факта не получения им денежных средств в долг от Забелиной М.В.

Относительно возражений представителя ответчика в части нарушений Забелиной М.В. положений Федерального закона от 10 декабря 2013 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Истец Забелина М.В. просит суд взыскать денежное обязательство в рублях, что соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласование суммы займа в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении валютного законодательства и не влечет ничтожности договора займа.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Забелиной М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применение судом курса валютного регулирования Центрального Банка Российской Федерации на день составления иска определяется позицией истца.

На день составления иска (как указано в исковом заявлении – 20 октября 2017 года) курс доллара США по сведениям Центрального банка Российской Федерации составлял за 1 доллар США – 57,5706 рублей (7 000 долларов США * 57,5706 = 402 994 рубля 20 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Иманова Ш.И. оглы в пользу Забелиной М.В., поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа от 13 февраля 2017 года между сторонами заключен, денежные средства ответчику были переданы в долг, однако в установленные сроки, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Забелиной М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 рублей 30 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 14 июля 2017 года по день составления иска в суд – 20 октября 2017 года.

Судом данный расчет проверен с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды, представитель ответчика с расчетом суммы процентов ознакомлен и пояснил, что им проверен, возражений относительно расчета не поступило. Контррасчёта стороной ответчика не предоставлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 рублей 30 копеек, поскольку ответчик, в установленные договором займа сроки, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитора требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средства вследствие уклонения от их возврата, что является способом защиты его имущественного права и интереса путем получения от должника компенсации за удержание подлежащих возврату денежных средств.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, однако просит суд взыскать с ответчика в пользу Забелиной М.В. сумму расходов в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20 ноября 2017 года, а также платежным поручением от 20 ноября 2017 года (л.д.24,25).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

При подаче иска в суд Забелиной М.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 427 рублей (л.д.2). Учитывая, что представителем истца уменьшена сумма требований в части взыскания юридических услуг, с ответчика Иманова Ш.И. оглы в пользу Забелиной М.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 426 рублей 50 копеек (422 649 рублей 50 копеек – 200 000)*1%+ 5 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Забелиной М.В. к Иманову Ш.И. оглы о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления Иманова Ш.И. оглы к Забелиной М.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Иманова Ш.И. оглы, __ года рождения, уроженца с__, зарегистрированного по адресу: ___ в пользу Забелиной М.В., ___ года рождения, уроженки ___, зарегистрированной по адресу: ___ сумму долга по договору займа 402 994 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 426 рулей 50 копеек, а всего 430 076 рублей (четыреста тридцать тысяч семьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий                       (подпись)                                              О.А. Данилова

___

____

____