Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2015 ~ М-1747/2015 от 27.02.2015

Дело № 2467/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: истца Гавриловой Т.В.,

представителя ответчика Жариковой В.М. – Жарикова А.Н., действующего по доверенности № от 21.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриловой Т. В. к Жариковой В. М. о признании постройки перегородки с дверным блоком незаконной и обязании снести перегородку с дверным блоком,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к Жариковой В.М. о признании постройки перегородки с дверным блоком незаконной и обязании снести перегородку с дверным блоком, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Жарикова В. М.. Ответчиком была произведена постройка перегородки с дверным блоком в общем коридоре, а именно возведена кирпичная стена с металлической дверью на расстоянии от моей входной двери на расстоянии 18 - см., что нарушает открытие ее входной двери на 180 градусов. О возведении данной постройки ответчица обращалась к ней ранее, и ею дано было согласие, но расстояние должно было быть не менее метра. Проконтролировать возведение перегородки ей не удалось, так как ответчиком было выбрано время, когда она уехала в гости к сыну в <адрес>. дата ею была подана жалоба в ООО УК «Лидер» о незаконном возведении перегородки с просьбой снести или перенести её на соответствующее расстояние. дата состоялся комиссионный выход специалистов УК «Лидер» в составе директора Власенко Е.В., инженера Юшкова Д.С, председателя совета МКД Репкина А.А. в присутствии нее и ответчика. По результатам был составлен акт в соответствии, с которым было установлено, что возведение постройки было осуществлено с нарушениями строительных и пожарных норм на основании ЖК РФ, СНиП и Правилами Пожарной безопасностью. Также в процессе переговоров она и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик перенесет стенку за свой счет на расстояние на 1 метр 28 см от дверей ее квартиры, что позволит открытию дверей на 180 градусов. Но по происшествию времени, ни каких действий ответчиком предпринято не было, потому она была вынуждена обратиться в <адрес> по строительному и жилищному надзору с жалобой от дата года. По результатам внеплановой проверки, которыми был установлен факт установки перегородки с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой ответчика. По результатам проверки Управлением ответчику было выдано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, в соответствии с ответом Управления от дата года. Также действий ответчиком произведено до сегодняшнего дня никаких не было. Решение спора мирным путем не представляется возможным, поэтому она вынуждена, обратиться в суд. Просит признать постройку перегородки с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой № 57, расположенной по адресу: <адрес> – незаконной, обязать Жарикову В. М. снести перегородку с дверным блоком в общем коридоре перед квартирой № 57, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гаврилова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика Жариковой В.М. по доверенности Жариков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее, что в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Считает, что нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной Ответчиком перегородкой с дверным блоком части лестничной площадки Истец обладает правами долевой собственности на общее имущество как гласят ст. 36,37 ЖК РФ. Отсутствуют также нарушения прав истца в пользовании отгороженной перегородкой с дверным блоком частью лестничной площадки, т.к. в отгороженной части отсутствует какое-либо общее имущество, что подтверждается фотографиями, приложенными к возражениям, в частности оборудование, приборы учета, узлы коммуникаций, запорные вентили и пр., в эксплуатации которого заинтересован Истец. Как видно на представленных Ответчиком суду фотографиях пожарный кран, приборы учета электрической энергии расположены на стенах межквартирной лестничной площадки 2-го этажа и доступ к ним никакими предметами, устройствами и прочим не прегражден. Требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в настоящее время определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила противопожарного режима). Так, Правила противопожарного режима непосредственно не запрещают установку дополнительных дверей в общий коридор (на площадку лестничной клетки). Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что в связи с установкой ответчиком перегородки на расстоянии 18 см от входной двери Истца невозможно открыть дверь на 180 градусов. Актом обследования помещения от дата г., составленным комиссией в составе: директора ООО УК «ЛИДЕР Власенко Е.В., инженера Юшковой Д.С., председателя совета дома Репина А.А., истца, ответчика и её супруга, согласно которому перегородка установлена Ответчиком вблизи входной двери Истца на расстоянии 28-30 см., а не 18 см., о которых заявляет истец). Открытию двери истца на 180 градусов препятствует вовсе не перегородка, установленная Ответчиком, как утверждает истец на расстоянии 18 см от входной двери истца, а технические характеристики самой двери истца, производства фирмы «Kaiser», согласно которым - угол открытия двери составляет всего 95-110 градусов, т.е. технически не представляется возможным открыть дверь истца на 180 градусов. С доводом истца о даче ею согласия ответчику на возведение перегородки только при условии, что расстояние от перегородки до двери истца будет составлять не менее метра, ответчик также не согласна, поскольку согласие в письменной форме истца и собственника <адрес> Бессоновой М.Н., данное ответчику на возведение ей на межквартирной площадке перегородки не содержит никаких условий, при обязательном соблюдении которых, дано это согласие, которое приложено к делу. Кроме того, ответчик не согласна и с доводом истца о том, что для возведения перегородки ответчиком было выбрано время, когда истец уехала в г. С-Петербург в гости к сыну, что якобы сделало невозможным осуществление со стороны истца контроля за возведением перегородки. Вышеуказанный довод также не состоятелен ввиду того, что ответчику не было известно ни из каких источников осведомленности о сроках и причинах отсутствия истца, кроме того, сроки возведения перегородки с указанием до конкретной даты также не согласовывались между истцом и ответчиком. Истец необоснованно ссылается в иске в подтверждение допущенных ответчиком нарушений на Акт обследования помещения от дата г., составленный комиссией в составе: директора ООО УК «ЛИДЕР Власенко Е.В., инженера Юшковой Д.С., председателя совета дома Репина А.А., Истца, Ответчика и её супруга. В частности, в Акте обследования помещения от дата указано на то, что возведение ответчиком перегородки нарушает строительные и пожарные нормы. С выводами, содержащимися в Акте обследования помещения от дата ответчик также не может согласиться в виду того, что члены комиссии, составившие и подписавшие акт, как то работники ООО УК «Лидер», так и истец, ответчик и ее супруг не являются лицами, обладающими соответствующими знаниями и практическими навыками и уполномоченными в установленном порядке проводить проверку соблюдения требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности (пожарных норм, как указано в Акте обследования помещения от дата г.). Необходимо отметить, что согласно распечатке по состоянию на дата с сайта ФНС РФ Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО УК «Лидер» является управление эксплуатацией жилого фонда, но ни как не проведение проверок соблюдения строительных и пожарных норм. Следовательно, ссылка истца на Акт обследования помещения от дата в подтверждение своих заявлений о нарушении Ответчиком прав и законных интересов истца несостоятельна. Следующие обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, являются ответ на жалобу истца о возведении ответчиком перегородки и предписание <адрес> по строительному и жилищному надзору, согласно которым в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по обращению Гавриловой Т.В. по вопросу нарушения жилищного законодательства Жариковой В.М. установлено, что в коридоре перед квартирой № по адресу: <адрес> выполнено устройство перегородки с дверным блоком, допущено нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, ни в ответе на жалобу истца, ни в предписании, выданном ответчику государственным жилищным инспектором не ставится вопрос о сносе перегородки, как о способе устранения жилищного законодательства. В предписании (в столбце «Код позиции») указано на статьи 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, (в столбце «Подлежащие исполнению мероприятия и работы») - устранить нарушения жилищного законодательства. дата ответчиком инициировано проведение дата общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме из-за отсутствия кворума вопросы собрания будут вынесены на заочное голосование. 20.03.15г. ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с дата по дата одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (промежуточное заочное голосование) по состоянию на дата в заочном голосовании приняло участие 67.16 % от общего числа собственников помещений в доме, по вопросу о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во 2-м подъезде на 2-м этаже проголосовало: «ЗА» -63.58%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3.58%, тем самым на сегодняшний день уже отдано квалифицированное большинство голосов за выделение в безвозмездное пользование части коридора, т.е. дано согласие квалифицированного большинства собственников помещений дома на установку перегородки на лестничной площадке и заочное голосование продолжается. В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного или нескольких участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием. Из положений ст. ст. 248, 246, 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ следует, что несогласие одного или нескольких участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Перегородка на лестничной площадке установлена Ответчиком с согласия Истца в целях безопасности квартиры Ответчика, создание благоприятных условий проживания за счет дополнительной шумо - и теплоизоляции, недопущения доступа посторонних лиц и соблюдения порядка. Указанные цели не противоречат закону, прав Истца и других собственников многоквартирного дома не нарушают и не опровергнуты Истцом. Перегородка не создает препятствий Истцу и другим собственникам помещений в пользовании межквартирной площадкой, пожарным краном, приборами учета электрической энергии, примыкающими к площадке лестничными маршами и лифтом. До получения согласия иных, не проживающих на 2-м этаже собственников помещений дома, истец и собственник <адрес> Бессонова М.Н. предоставив ответчику письменное согласие на возведение перегородки, тем самым выделили ответчику в пользование часть общего коридора (площадки на 2-м этаже дома). Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчика, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ответчиком в личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на <адрес> (копия свидетельства прилагается к настоящим возражениям), уменьшение общего имущества в многоквартирном доме в результате возведения ответчиком перегородки не произошло. Считает, что в действиях истицы, заявляющей требование о сносе перегородки, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку причиной обращения Истицы в суд послужил возникший между ней и ответчиком конфликт. Снос перегородки повлечет для ответчика значительные для него финансовые затраты, поскольку ответчик является пенсионером. Считает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с возведением спорной перегородки, не представлено. Само по себе устройство ответчиком перегородки в помещении, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жарикова В.М., представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии состатьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истица Гаврилова Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата года, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011г. сделана запись регистрации № 26-26-01/125/2011-888.

Ответчик Жарикова В.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата года, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2012г. сделана запись регистрации № 26-26-01/019/2012-187.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес> Жариковой В.М. на лестничной площадке 2 этажа указанного многоквартирного жилого дома возведена перегородка с дверным блоком.

Из акта обследования помещения от 20.01.2015г., составленного комиссией в составе директора ООО УК «Лидер» Власенко Е.В., инженера Юшкова Д.С., председателя совета многоквартирного жилого дома Репина А.А., с участием собственника <адрес> Гавриловой Т.В., собственника <адрес> Жариковой В.М., супруга Жарикова Н.М. следует, что на лестничной клетке собственником <адрес> установлена кирпичная стена и металлическая дверь вблизи к входной двери № на расстоянии 28-30 см., самовольно построен тамбур перед входом в <адрес>. В результате обследования комиссия пришла к заключению : самовольное строение устранить или привести его в соответствие со строительными нормами и правилами и пожарной техникой безопасности и выйти к собственникам по вопросу об узаконивании строения.

Также в данном акте отражено, что после проведения переговоров собственники жилых помещений № и № пришли к соглашению о том, что собственник <адрес> Жарикова В.М. перенесет стену за свой счет на расстояние 1 метр 28 сантиметров от дверей <адрес>, что позволит открытию дверей на 180 градусов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени перегородка Жариковой В.М. не перенесена, что не позволяет входной двери её квартиры открываться на 180 градусов, то обстоятельство, что перегородка установлена всего в 18 см. от входной двери её квартиры, создает ей неудобства в пользовании общим имуществом, уменьшает покупную цену её квартиры, в случае, если она решит её продать, в случае возникновения пожара эвакуация людей из квартир №№ 56, 57, 58 будет затруднена, поскольку открытие всех дверей одновременно и беспрепятственный выход из квартир при наличии перегородки не возможны. Она действительно давала согласие на установку перегородки, но работы по её устройству выполнялись в её отсутствие, расстояние на котором должна быть установлена перегородка между ними изначально не согласовывалось.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частями 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, гласившей, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что дата Жариковой В.М. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с дата по дата одним из вопросов повестки дня которого, является вопрос о выделении в безвозмездное пользование части коридора, находящегося во втором подъезде на втором этаже дома Жариковой В.М..

Однако, на момент рассмотрения дела судом, доказательств того, что все собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиком индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению Гавриловой Т.В., по вопросу нарушения жилищного законодательства государственным инспектором управления <адрес> по строительному и жилищному надзору было установлено, что в общем коридоре перед квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> выполнено устройство перегородки с дверным блоком.

дата <адрес> по строительному и жилищному надзору собственнику <адрес> Жариковой В.М. выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная перегородка была возведена без согласия все собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Кроме того, ответчиком не представлено согласование иных служб на установку перегородки, также не представлены доказательства, того, что данная перегородка установлена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, с соблюдением Правил пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом, допущенном истцом, отвергаются судом как необоснованные и несостоятельные.

Возражения ответчика на исковое заявление судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании установлено, что произведенные работы по установке Жариковой В.М. перегородки произведены с нарушениями действующего законодательства, установка перегородки не согласована, перегородка препятствует осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что установленная ответчиком перегородка подлежит сносу, а иск Гавриловой Т.В. удовлетворению.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Т. В. – удовлетворить.

Признать устройство перегородки с дверным блоком в общем коридоре на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> перед квартирой № незаконным.

Обязать Жарикову В. М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверным блоком в общем коридоре на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> перед квартирой № 57.

Взыскать с Жариковой В. М. в пользу Гавриловой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова