Решение по делу № 2-419/2019 (2-9747/2018;) ~ М-9630/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-9747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                    -        16 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице                          РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Сверчкову О.Е.      о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сверчкову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 872 941,96 руб., из которой 793 881,12 руб. – основной долг, 77 297,14 руб. – плановые проценты                        за пользование кредитом, 1 763,70 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 929,42 руб. (л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Сверчковым О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор                           №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 875 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Банк в досудебном порядке потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию            на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 872 941,96 руб., в том числе основной долг 793 881,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 77 297,14 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 763,70 руб. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице             РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковым заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 обр.ст.), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сверчков О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям              ст. 113 ГПК РФ (л.д.28), ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО)            и Сверчковым О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №    о предоставлении кредита (далее по тексту Кредитный договор), на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 875 000 руб. под 15,5 % годовых сроком действия договора 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия)              и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным            в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит (индивидуальных условий) (л.д. 15-17).

Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 31 046,54 руб. (кроме первого и последнего) 19-го числа каждого календарного месяца,                  за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 875 000 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Доказательств обратного в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование Банка изменено с ЗАО на Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.6-10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга                    и процентов за пользование кредитом (л.д.5). Доказательств обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.19-21), однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                        о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчика Сверчкова О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 872 941,96 руб., в том числе: основной долг 793 881,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 77 297,14 руб., пени                             за несвоевременную уплату плановых процентов 1 763,70 руб. (л.д.12-14).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ      от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),          то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком Сверчковым О.Е. своих обязательств                  по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Сверчкова О.Е. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании        с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года                     № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 872 941,96 руб., в том числе: основной долг 793 881,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 77 297,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 763,70 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку размер заявленных Банком к взысканию с ответчика пени в размере 1 763,70 руб. добровольно            им уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере                           11 929,42 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а потому суд приходит к выводу         о взыскании с Сверчкова О.Е. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 929,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Сверчкову О.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 872 941,96 руб., в том числе основной долг 793 881,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 77 297,14 руб., пени                             за несвоевременную уплату плановых процентов 1 763,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 929,42 руб. Всего взыскать: 884 871,38 руб. (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                    С.С. Волошина